Des principes de l'économie politique et de l'impôt - Unilibrary

David Ricardo (1817), Des principes de l’économie politique et de l’impôt (trad. française, 1847) 95
Moyennant 100 l. on peut acheter en Angleterre une lettre de change ou le droit de
recevoir 101 1. en Hollande, 102 1. en France, et 105 1. en Espagne. On dit dans ce cas que
le change est de 1 pour 100 contre la Hollande, de 2 contre la France, et de 5 contre l’Espagne.
Cela annonce qu’il y a proportionnellement plus de numéraire dans ce pays qu’il ne
devrait y en avoir, et la valeur comparative du numéraire de chaque pays sera bientôt
ramenée au pair si l’on retire l’argent qui est en excès dans les autres pays, et si on le fait
passer en Angleterre.
Ceux qui ont soutenu que la monnaie anglaise était dépréciée pendant les dernières dix
années, quand le cours du change variait de 20 a 30 pour 100 contre ce pays, n’ont jamais
prétendu, comme on les en a accusés, que la monnaie ne pût pas être d'une plus grande valeur
dans un pays que dans un autre, comparée aux diverses marchandises. Ils ont seulement soutenu
qu’il était impossible d’expliquer, sans admettre cette dépréciation, comment l'Angleterre
pouvait retenir 130 l., alors que cette somme, estimée en argent de Hambourg ou de
Hollande, ne valait que 100 1.
En remettant à Hambourg 130 1. en bonnes espèces d‘Angleterre, même avec 5 1. de frais,
je recevrais à Hambourg 125 1. ; comment aurais-je donc pu consentir à donner 130 1. pour
une lettre de change qui ne m’aurait produit à Hambourg que 100 l., si mes liv. sterling
eussent été de bonnes espèces ? C’est qu’elles étaient dégradées, c’est que leur valeur
intrinsèque était devenue moindre que celle des livres sterling de Hambourg, et qu’envoyées
aux frais de 5 l., elles n’y valaient que 100 1. Personne ne nie qu’avec mes 130 1. en espèces
métalliques je pusse avoir 125 1. à Hambourg ; mais avec des livres sterling en papiermonnaie
je ne pouvais obtenir que 100 1. : et l’on voudrait cependant nous faire croire que
130 1. en papier valaient autant que 130 l. en argent ou en or !
D’autres ont soutenu avec plus de raison que 130 l. en papier ne valaient point en effet
130 1. en espèces métalliques ; mais ils prétendent que c‘est le numéraire qui avait changé de
valeur et non le papier-monnaie ; ils veulent n’appliquer le mot dépréciation qu’à une baisse
de valeur, et non à une différence comparative entre la valeur de la monnaie et la mesure type
d‘après laquelle cette valeur est réglée par les lois. Cent livres sterling d’argent anglais
valaient autrefois et pouvaient acheter 100 l. en argent de Hambourg ; et dans tout autre pays
une lettre de change de 100 1. sur l’Angleterre ou sur Hambourg, pouvait pareillement acheter
précisément la même quantité de marchandises. Cette même quantité de marchandises, je
ne pouvais, dans les derniers temps, l’acheter que moyennant 130 1. d’argent anglais, tandis
que Hambourg l’obtenait pour 100 1. en argent de Hambourg. Si donc l’argent anglais avait
eu la même valeur qu’auparavant, il faudrait que l’argent de Hambourg eût haussé de valeur ;
et quelle preuve en donne-t-on ? Comment déterminer si c’est l’argent anglais qui avait
baissé, ou l’argent de Hambourg haussé ? Il n’y a point de mesure commune pour décider la
question. C’est une assertion qui n’est point susceptible de preuves ; on ne peut ni l‘admettre
ni la combattre d‘une manière positive. Tous les peuples de l’univers ont dû s’apercevoir de
bonne heure qu’il n’existait point de mesure fixe dans la nature à laquelle on pût s’en
rapporter sans crainte d‘erreur ; c’est pourquoi ils choisirent un agent de circulation, qui, sous
bien des rapports, leur parût moins variable que toutes les autres matières.