Des principes de l'économie politique et de l'impôt - Unilibrary

David Ricardo (1817), Des principes de l’économie politique et de l’impôt (trad. française, 1847) 157
cas, chacun d’eux pourrait consommer autant de marchandises des autres marchands que par
le passé, et par conséquent ils ne contribueraient en rien à l’impôt. Si le fabricant de draps
payait ses chapeaux et ses souliers plus cher, il vendrait aussi son drap a plus haut prix. Ces
fabricants achèteraient tous les ouvrages manufacturés avec autant d’avantage qu’auparavant,
et tant que le blé conserverait le même prix, - ce qu’admet le docteur Smith, - et qu’ils auront
un surcroît de monnaie pour l’acheter, ils gagneraient, au lieu de perdre, a un tel impôt.
Si donc, ni les cultivateurs ni les manufacturiers ne contribuent à un tel impôt, et si les
fermiers s’en dédommagent par la baisse de la rente, il n’y aura que les propriétaires fonciers
qui en supporteront tout le fardeau, et ils devront encore fournir au surhaussement des profits
du manufacturier. Mais pour effectuer cela, il faut qu’ils consomment tous les ouvrages
manufacturés du pays ; car le surcroît de prix réparti sur toute la masse, est à peine supérieur
à la valeur de l’impôt levé dans l’origine sur les ouvriers des manufactures.
Or personne ne niera que le fabricant de draps, le chapelier et les autres manufacturiers ne
soient tous consommateurs respectifs de leurs marchandises ; tout le monde conviendra que
tout ouvrier consomme du savon, du drap, des souliers, de la chandelle et plusieurs autres
denrées : il est donc impossible que tout le fardeau de ces sortes d’impôts tombe uniquement
sur les propriétaires.
Mais si les ouvriers ne paient aucune part de l'impôt, et que cependant le prix des ouvrages
manufacturés hausse, les salaires doivent hausser, non-seulement pour les indemniser de
l’impôt, mais encore à cause du renchérissement des objets manufacturés de première
nécessité ; et cette hausse, en tant qu’elle affecte les travaux de l’agriculture, deviendra une
nouvelle cause de la baisse de la rente, tandis qu’elle occasionnera une nouvelle hausse de
prix des marchandises manufacturées. Ce surhaussement du prix des marchandises agira à
son tour sur les salaires. L’action et la réaction, d’abord des salaires sur les marchandises, et
ensuite des marchandises sur les salaires, s’étendra sans qu’on puisse lui assigner des limites.
Les arguments sur lesquels repose cette théorie mènent à des conclusions si absurdes, qu’il
est aisé de voir du premier coup d’œil que le principe posé est tout à fait insoutenable.
Toutes les variations qu’éprouvent les profits du capital et les salaires du travail, par la
hausse des rentes et par celle des objets de première nécessité, dans le progrès naturel de la
société, et la difficulté croissante de la production, seront également occasionnées par l’accroissement
de salaires que cause un impôt ; et par conséquent les jouissances de l'ouvrier,
aussi bien que celles de ceux qui l’emploient, seront diminuées par l’effet, non-seulement de
l’impôt en question, mais de tout autre moyen servant à prélever la même somme.
L’erreur d‘Adam Smith vient d‘abord de ce qu’il suppose que tout impôt payé par le
fermier doit nécessairement retomber sur le propriétaire, sous la forme d‘une réduction de
rente. Quant à cet objet, je me suis déjà expliqué dans le plus grand détail, et je me flatte
d’avoir démontré, à la satisfaction du lecteur, que puisqu’un capital considérable est employé
sur les terres qui ne paient pas de rente, et puisque c’est le résultat obtenu au moyen de ce
capital qui règle le prix des produits agricoles, il ne saurait être fait de déduction dans les rentes.
Par conséquent, ou il ne sera point accordé de compensation au fermier pour l’indemniser