Des principes de l'économie politique et de l'impôt - Unilibrary

David Ricardo (1817), Des principes de l’économie politique et de l’impôt (trad. française, 1847) 129
"Chacun en particulier n’a pour revenu que le profit net qu’il fait après que son
capital, tel qu’il était, se trouve rétabli. Un marchand a-t-il pour revenu le montant de
toutes les ventes qu’il fait dans une année ? Non, certes ; il n’a de revenu que
l’excédant de ses rentrées sur ses avances, et c’est sur cet excédant seul qu’il peut
payer l’impôt sans se ruiner."
L’erreur dans laquelle M. Say est tombé dans ce passage, consiste à supposer que, parce
que la valeur du produit de l‘une de ces propriétés (après que le capital de l’agriculteur est
rétabli) est plus grande que la valeur du produit de l’autre terre, le revenu net de chacun des
cultivateurs doit différer dans la même proportion. M. Say a entièrement négligé de tenir
compte de la rente que chacun de ces cultivateurs paie. Il ne peut y avoir deux différents taux
de profits dans un même emploi, et par conséquent, quand les produits sont en proportions
différentes par rapport au capital, c’est la rente qui diffère et non les profits. Sous quel
prétexte pourrait-on souffrir qu’un homme retirât, d‘un capital de 2,000 fr., un profit net de
10,000 fr., pendant qu’un autre, avec un capital de 8,000 fr., ne pourrait en retirer que 4,000
fr.?
Que M. Say tienne compte de la rente ; qu’il considère aussi l’effet qu’un semblable impôt
aurait sur les prix des différentes espèces de fruits de la terre, il verra que cet impôt n’est
point inégal, et que les producteurs eux-mêmes n’y contribuent pas plus que toute autre
classe de consommateurs 1 .
1 Si, dans mon Traité d‘Économie politique, j’ai dit que l’impôt en nature, avec l’apparence d’être le plus
équitable des impôts, en était le plus inégal, c’est après avoir prouvé, d‘après Smith, dont je crois le
raisonnement bon, que tous les impôts sur les terres, ou sur le produit immédiat des terres, tombent sur les
propriétaires fonciers. Or, dans l’exemple cité, le produit net des deux terres, qui est pour l‘une de 10,000 fr.,
et pour l’autre de 4,000 fr., n’est point ce qui compose le profit du fermier, c’est ce qui compose le profit du
propriétaire, le fermage : non pas ce que le fermier gagne, mais au contraire ce qu’il paie. J’ai donc été fondé
à dire qu’un impôt qui enlève à l’un le quart de ce fermage, de ce produit net, et à l’autre seulement le
dixième, est un impôt fort inégal.
Si l’impôt en nature tombait sur les profits du fermier ou du cultivateur, non pas en tant que propriétaire,
mais en tant que capitaliste industrieux (ce que je ne crois pas ), il serait inégal encore ; car, dans l’exemple
cité, un fermier qui ferait annuellement des avances de culture égales à 2,000 fr., paierait 1,000 fr. d’impôts ;
et celui qui ferait des avances égales à 8,000 fr., c’est-à-dire qui emploierait une industrie quatre fois plus
grande, et ferait en conséquence des profits probablement quatre fois plus considérables, ne paierait aussi
que 1,000 fr. d’impôts. - J.-B. SAY.