Des principes de l'économie politique et de l'impôt - Unilibrary

David Ricardo (1817), Des principes de l’économie politique et de l’impôt (trad. française, 1847) 132
n'éprouvât aucun changement ; car, chacun n'ayant besoin que d'une quantité définie de blé, il
continuerait à la consommer tant qu'il aurait les moyens de l'acheter. Mais pour ce qui
regarde le numéraire, la demande en est exactement en raison de sa valeur. Personne ne pourrait
consommer le double du blé qui lui est ordinairement nécessaire pour sa nourriture ; mais
tout le monde, quoique n'achetant et ne vendant que la même quantité de marchandises, peut
avoir besoin d'employer deux, trois, ou un plus grand nombre de fois autant d'argent.
L'argument dont je viens de me servir ne s'applique qu'aux pays dont la monnaie est
métallique, et où il n'y a point de papier-monnaie. L'or, ainsi que toute autre marchandise, a
une valeur courante qui se règle en définitive par le degré comparatif de facilité ou de difficulté
de la production ; et quoique, par sa nature durable et par la difficulté d'en diminuer la
quantité, il ne soit pas très-sujet à éprouver des variations dans son prix courant, cette
difficulté augmente encore beaucoup en raison de ce qu'il sert de monnaie. Si la quantité de
l'or, considéré uniquement comme marchandise, n'était, dans le marché, que de dix mille
onces, et que la consommation de nos manufactures fût de deux mille onces par an, l'or pourrait
hausser d'un quart ou de 25 pour % de sa valeur dans un an, si l'approvisionnement
annuel venait a être retiré ; mais si, en raison de ce qu'il sert de monnaie, sa quantité était de
cent mille onces, il faudrait dix ans pour que la valeur de l'or pût hausser d'un quart. Comme
la monnaie de papier peut être très-facilement réduite en quantité, sa valeur, quoique réglée
d'après celle de l'or, augmenterait aussi rapidement que le ferait celle de ce métal, s'il n'avait
aucun rapport avec la monnaie.
Si l'or n'était que le produit d'un seul pays, et si ce métal était partout employé comme
monnaie, on pourrait mettre sur l’or un impôt très-considérable qui frapperait tous les pays
dans la proportion de l’or qu’on y emploierait dans la production. Quant à la portion qui en
serait employée comme monnaie, quoiqu’on en retirât un impôt considérable, personne
cependant ne le paierait. C’est là une propriété particulière du numéraire. Toutes les autres
marchandises dont il n’y a qu’une quantité bornée, et qui ne peut s’accroître par la concurrence,
ont une valeur qui tient au goût, au caprice et à la fortune des acheteurs ; mais l’argent
est une marchandise qu’aucun pays ne désire augmenter ; car il n’y a pas plus d’avantage à
employer vingt millions que dix comme agent de la circulation. Un pays pourrait avoir un
monopole de soie ou de vin, et cependant le prix de la soie et du vin pourrait baisser, en
raison du caprice, de la mode ou du goût, qui ferait préférer et remplacer ces articles par du
drap et de l’eau-de-vie. La même chose pourrait, jusqu’à un certain point, arriver par rapport
à l’or, en tant qu’il serait employé dans les manufactures ; mais tant que l’or est l’agent
général de la circulation ou des échanges, la demande qui s’en fait n’est jamais une affaire de
choix : elle est toujours l’effet de la nécessité. Vous êtes forcé de recevoir de l’or en échange
de vos marchandises, et par conséquent on ne peut assigner des bornes à la quantité que le
commerce étranger peut vous forcer d’accepter, s’il baisse de valeur ; au contraire, si son prix
hausse, il n’est point de réduction dans la quantité de ce métal à laquelle vous ne soyez forcé
de vous soumettre. Vous pouvez, à la vérité, remplacer le numéraire par un papier-monnaie ;
mais ce moyen ne fera pas diminuer la quantité de la monnaie. Ce n’est que par la hausse du
prix des denrées qu’on peut empêcher qu’elles soient exportées d’un pays où l’on peut les
acheter pour peu d’argent, dans un autre où elles se vendent plus cher ; et cette hausse ne