Rapport de Recherche Prendre en charge le cancer en médecine ...

possibilité de communication ; l’accord sur les objectifs et la méthodologie. La possibilité de
communication tient d’abord à des problèmes de langue résolus en pratique par un travail
systématiquement bilingue en anglais et en français. La contrainte découlant de cette pratique
est que tous les documents doivent être produits dans les deux langues avant d’être, si besoin
est, retranscrits en italien et en norvégien lorsqu’ils sont diffusés hors du groupe de travail. La
communication dépend aussi de la cohésion du groupe de travail qui ne peut se construire
qu’à l’occasion des réunions de travail, lesquelles ont évidemment un coût important. La
coordination des apports des groupes par l’équipe de recherche en sciences sociales est
évidemment importante pour le bon déroulement du travail collectif. Elle participe au
maintien de la cohésion du groupe qui conditionne l’implication des généralistes associés au
projet dont l’activité professionnelle n’est pas majoritairement dédiée au travail de recherche.
L’accord sur les objectifs et la méthodologie a été obtenu lors de la première réunion de
travail après une discussion qui a permis aux généralistes d’exprimer leur intérêt à l’égard
d’une série de questions liées à la prise en charge des patients cancéreux, puis de hiérarchiser
ces questions. Parmi celles-ci l’idée d’une recherche prospective sur le suivi des malades par
les généralistes a été défendue, mais non retenue car ne permettant pas de répondre aux
questions qui avaient été inscrites dans le projet et impliquant une méthodologie difficile à
mettre en place dans les divers pays concernés. Les généralistes du groupe ont reconnu le
besoin d’une description de leur rôle dans la prise en charge et accepté le concept de prise en
charge dès lors que la recherche ne débouchait pas sur une évaluation de leurs pratiques. Une
telle perspective d’évaluation aurait contrarié la réalisation concrète de la recherche et
probablement réduit les chances de réalisation ultérieure de l’enquête multicentrique projetée
dés l’origine. Par ailleurs les discussions ont montré la complexité du sujet et la difficulté
qu’il y aurait à traiter tous les aspects de la question du rôle du généraliste à partir d’une
enquête par questionnaire portant sur des patients. En effet, la nécessité de construire un
questionnaire commun aux 5 pays et la prise en considération des conditions concrètes de
remplissage des questionnaires a conduit à rechercher des formulations simples, à refuser
toute question ouverte et à faciliter au maximum la fourniture des réponses par les
généralistes. En particulier il est apparu illusoire de chercher à retracer de façon complète les
filières suivies par les patients à partir d’informations demandées aux généralistes (voir cidesssous).
Ce parti pris méthodologique a alors entraîné la suggestion que toute une série de
thèmes semble relever également, sinon principalement, d’approches qualitatives.
16