Rapport de Recherche Prendre en charge le cancer en médecine ...

patients dont l’état de santé les préoccupe, soit qu’ils soient actuellement en phase de soins
actifs pour le cancer, soit en phase terminale, ou encore récemment décédés, qui tous sont
potentiellement plus présents à l’esprit du médecin. Remonter dans le cahier de consultations,
comme le protocole français le préconisait, élimine cet effet de mémoire. Par ailleurs, inclure
un plus grand nombre de dossiers par généraliste multiplie la probabilité d’y retrouver des
patients en rémission, voire guéris. La distorsion entre les deux populations de patients
s’explique largement de ce fait. Toutefois, dans la mesure où les patients à chaque stade de la
maladie sont en nombre suffisant dans chaque pays, cette distorsion, qui serait rédhibitoire
pour une étude par exemple de type épidémiologique, s’avère, on le verra au fil des résultats,
sans effet notable sur l’appréhension des pratiques et du rôle des médecins généralistes face à
leurs malades tout au long du déroulement du cancer, ce qui, rappelons-le, est l’objectif
premier de ce travail.
Nous avons néanmoins testé les modifications susceptibles d’intervenir dans la comparaison
en ne retenant que les deux premiers patients inclus par les médecins généralistes français,
soit 686 patients sur les 1679 patients inclus au total. Compte tenu du mode de sélection, les
différences constatées ne modifient pas sensiblement les résultats obtenus en considérant la
population dans sont ensemble. Ainsi l’ancienneté du diagnostic est de 4,08 ans au lieu de
3,99. L’ordre et les proportions de diagnostics de cancer observés dans chaque population se
maintiennent. L’ancienneté de la relation entre le médecin et le patient est de 12,2 ans au lieu
de 11,86 ans. Et l’ancienneté du dernier contact entre le médecin et le patient est de 12,3 mois
si l’on considère l’ensemble des patients, 10,6 mois si l’on prend seulement les deux premiers,
ce qui signifie que le médecin généraliste a inclus l’ensemble des cinq patients dans un écart
de temps relativement proche et qu’il n’existe pas de distorsion de ce fait. C’est pourquoi
nous avons décidé d’opérer l’analyse et la comparaison sur les deux populations de patients
inclus selon le protocole utilisé dans chaque pays.
24