La thèse en version intégrale - Fondation FARM

4.1.1 Technologie, science des techniques, « science humaine » (HAUDRICOURT 1964)
De nos jours en langage courant, la technologie est associée à des objets techniques divers,
souvent de développement récent. Ainsi, on dirait facilement que le dernier modèle de
téléphone portable est un vrai « bijou technologique », alors qu’il nous semblerait artificiel
d’attribuer un tel adjectif à une paire de ciseaux, même si la technicité de cet objet reste
incontestable. L’étymologie du terme signale néanmoins un domaine de recherche, une
science : la technologie serait l’étude de la technique.
Selon André-Georges Haudricourt, c’est à Marcel Mauss que l’on doit la distinction, au sein
des sciences ethnologiques, d’une discipline nommée « technologie », qui serait « l’étude de
l’activité matérielle des populations, c’est-à-dire leur façon de chasser, de pêcher, de cultiver,
de s’habiller, de se loger, de se nourrir. » (HAUDRICOURT 1973 cité dans HAUDRICOURT 1987,
p.307) Ainsi est né, au sein de cette science humaine qu’est l’ethnologie, un champ
spécifique, la technologie, que l’on pourrait aussi appeler ethnologie des techniques,
nomenclature à mon avis plus appropriée pour éviter la confusion avec l’acception courante
du terme originairement suggéré par Mauss.
Haudricourt considère que la technique est spécifique à l’être humain : « La façon dont un
petit pois monte sur une rame en s’accrochant de ses vrilles, ou dont un oiseau fait son nid,
doit-elle être qualifiée de technique Non (…). Les mouvements de la plante sont entièrement
conditionnés à l’origine par la structure biochimique de sa graine, et par le milieu physicochimique
ambiant. La chose est moins évidente pour l’oiseau, mais ce qui est sûr, c’est qu’il
n’a pu voir ses parents construire leur nid, puisqu’il n’était pas sorti de l’œuf. ». Et cette
spécificité serait rendue possible grâce au « milieu social » dans lequel l’homme grandit :
« Pour l’homme, au contraire, ni sa composition biochimique, ni un milieu physico-chimique
favorable ne sont suffisants pour lui faire acquérir technique et langage, il faut un milieu
social. C’est le contact avec les autres, après la naissance, qui permet cette acquisition. »
(HAUDRICOURT 1965 cité dans HAUDRICOURT 1987, p.329)
Si la technique est un produit humain, et la technologie est la science qui l’étudie, alors le
point de vue le plus pertinent pour cette étude serait bien celui de l’être humain. Dans
l’article « La technologie, science humaine », paru en 1964, Haudricourt argumente de façon
simple et imagée la thèse que porte son titre :
« En première approximation, une science est définie par son objet, c’est-à-dire les objets ou
êtres qu’elle étudie : ainsi les êtres vivants sont l’objet de la biologie, les lignes et les surfaces
de la géométrie, etc. En réalité on s’aperçoit vite que ce qui caractérise une science c’est le
point de vue, et non l’objet. Par exemple, voici une table. Elle peut être étudiée du point de vue
mathématique, elle a une surface, un volume ; du point de vue physique, on peut étudier son
poids, sa densité, sa résistance à la pression ; du point de vue chimique, ses possibilités de
combustion par le feu ou de dissolution par les acides ; du point de vue biologique, l’âge et
l’espèce d’arbre qui a fourni le bois ; enfin du point de vue des sciences humaines, l’origine et
la fonction de la table pour les hommes. Si l’on peut étudier le même objet de différents points
de vue, il est par contre sûr qu’il y a un point de vue plus essentiel que les autres, celui qui peut
108