La thèse en version intégrale - Fondation FARM

Enfin, la relativisation des faits scientifiques ne serait pas sans conséquence pour la définition
d’une approche sociologique. S’il n’y a pas de faits indiscutables, on ne pourrait pas prétendre
les utiliser comme base pour évaluer la validité des diverses représentations de la réalité :
« Un monde naturel composé de faits discutés ne ressemble pas à un monde fait de faits
indiscutables, et on ne peut donc pas l’utiliser aussi aisément comme toile de fond sur laquelle
se détacherait l’ordre social "symbolique-humain-intentionnel". » (LATOUR 2006a, p.165). On
se dédierait plutôt, comme le fait la sociologie des associations, au déploiement des moyens
de création de réalités et à la compréhension de leur stabilité : « Alors que, pour parler des
sciences, il fallait auparavant choisir entre réalisme et constructivisme, entre réalité et fiction,
comme si c’était la seule question intéressante, il est désormais possible de distinguer deux
types de procédures : celles qui produisent des réalités – maintenant au pluriel – et celles qui
mènent à la stabilité et à l’unité. » (LATOUR 2006a, p.173)
C’est encore une petite révolution que proposent les sociologues des associations, et qui
amènera inexorablement à l’obligation d’humilité des chercheurs face aux agents ordinaires.
Sous aucun prétexte la vision du monde des premiers pourrait être considérée plus réelle que
celle des derniers. Accepter l’inexistence de faits indiscutables c’est s’ouvrir à la discussion
équitable et honnête, à la prise en compte sérieuse d’autres réalités et non seulement
d’autres points de vue sur une réalité immuable. Dans la mesure où cette source d’incertitude
est au sein du changement d’attitude des chercheurs prôné par la sociologie des associations,
elle est fondamentale pour mon approche.
J’aimerais maintenant souligner trois critiques majeures que la sociologie des associations
formule à propos de l’approche traditionnelle en sociologie, la sociologie du social, comme
l’appelle Latour : le fait que la sociologie du social aurait confondu l’explication avec ce qu’il
faut expliquer ; la prétention des sociologues traditionnels face aux acteurs de terrain ; et
finalement l’impasse entre les niveaux d’analyse micro et macro dans l’approche
traditionnelle. C’est dans l’effort de dépasser cette impasse que la deuxième tâche de la
sociologie selon Latour sera développée.
4.4.4 Confusion entre l’explication et ce qu’il faut expliquer
Comme il a été dit plus haut, l’approche traditionnelle en sociologie considère que la société,
le contexte social, les normes sociales, la culture, parmi d’autres notions abstraites, peuvent
servir à expliquer des comportements spécifiques observés dans des circonstances réelles. La
force et la durabilité des liens sociaux sont invoquées pour expliquer la stabilité des
comportements observés, mais aucune explication sur la nature de cette force et de cette
durabilité n’est fournie. Selon Latour, « c’est là que les sociologues, dans un mouvement
inconsidéré, risquent de prendre un mauvais virage en prétendant que la durabilité, la solidité
et l’inertie de cette force sociale proviennent de la durabilité, de la solidité et de l’inertie de la
société elle-même ! » (LATOUR 2006a, p.97)
134