La thèse en version intégrale - Fondation FARM

l’importance d’une telle présentation, dans deux occasions j’ai été amené à constater que je
n’avais pas pris suffisamment de soin dans sa réalisation. Une fois, presque en fin de
conversation, un agriculteur m’a posé des questions sur les objectifs de mon travail. J’ai
compris alors que mon introduction n’avait pas été suffisamment claire. Je me suis excusé et
j’ai repris la présentation de mes objectifs. Avant le départ, cet agriculteur m’a dit : « Je ne
comprenais pas l’intérêt de ta recherche. Maintenant ça va. ». Dans la deuxième occasion,
concernant plutôt un malentendu à propos de ma méthode, un agriculteur était étonné par le
fait que je ne prenais pas des notes, et il m’a demandé si je n’étais pas en train d’enregistrer
en cachette notre conversation. Je l’ai rassuré et puis je lui ai dit que je préférais ne pas
prendre des notes ni enregistrer pour ne pas créer des barrières entre mes interlocuteurs et
moi. Il a été d’accord pour dire que l’enregistrement engendre un mal aise car on ne sait pas
comment les mots seront utilisés dans la suite. Un autre agriculteur aussi présent a ajouté :
« On se méfie car on ne sait pas si quelque chose qu’on a dit peut nous causer des problèmes
après. ». Ces deux occasions m’ont rappelé l’importance de clarifier mes objectifs et
méthodes dès le début des échanges.
5.3 La réflexivité et la décentration comme méthodes
Afin de conclure ce chapitre sur la méthodologie de ma recherche je compte avancer des
arguments pour justifier l’importance de la réflexivité et de la décentration dans mon
approche. L’exercice d’auto-analyse que représente la première et celui d’ouverture que
suggère la deuxième me semblent fondamentaux si l’on veut véritablement apprendre avec
l’autre.
5.3.1 Du refus d’une « identité impersonnelle » à la primauté de l’« expérience vraie »
L’idée que l’on se fait souvent du chercheur en tant qu’observateur-enquêteur est celle d’un
acteur « invisible », qui pourrait observer un phénomène social sans être remarqué par les
acteurs locaux ; sans introduire de perturbations dans la réalité étudiée. Cette posture,
identifiée par l’anthropologue Nadia Mohia comme une « identité impersonnelle » du
chercheur sur le terrain, serait justifiée par la quête d’objectivité propre à l’initiative
scientifique. Or, il me semble que les rapports entre le chercheur et les acteurs locaux ne
peuvent pas être négligés ; ils introduisent des modifications sensibles dans le déroulement
des phénomènes observés. L’observation n’est pas sans conséquence sur la réalité observée.
De plus, indépendamment du niveau de détails du rapport, le simple fait de rendre compte
d’un phénomène social limite son étendue. Ainsi, la réalité locale ne peut pas être considérée
comme un simple objet d’étude ; le chercheur ne peut pas prétendre rendre compte
objectivement de la réalité, comme si elle était indépendante de sa présence.
Adopter l’« identité impersonnelle » dont parle Mohia c’est introduire une distance
supplémentaire par rapport à la réalité étudiée, une distance qui viendrait s’ajouter à celle
171