La thèse en version intégrale - Fondation FARM

première rationalité « est une démarche de "rétroaction" entre le social et la technique »
(MALLEIN & TOUSSAINT 1994, p.319), donnant à l’usager et à sa culture un rôle central. Les
auteurs parlent d’une « alliance » entre l’offre et la demande. La deuxième rationalité, par
contre, « est une démarche "d’impact" de la technique sur le social » (MALLEIN & TOUSSAINT
1994, p.319), et essaierait d’imposer l’innovation technologique à l’usager, ne laissant guère
d’espace pour un dialogue entre l’offre et la demande.
En sociologie des usages, les objets de communication sont, alors, considérés comme étant
porteurs « de représentations et de valeurs suscitant souvent l’adoption et la formation des
premiers usages » (JOUET 2000, p.501). La distinction sociale attachée à l’usage pionnier de
nouveaux outils en est un exemple. Ils deviendraient des enjeux de pouvoir, de conflits, de
négociations là où ils sont introduits, dans les foyers comme dans des institutions (MALLEIN
et al. 1984; BOULLIER 1985; PRONOVOST 1994; JOUET 2000; LELONG & THOMAS 2000).
L’appropriation des objets techniques de communication serait source de marquage social
(JOUET 2000, p.504), caractérisant des pratiques particulières à des groupes sociaux
spécifiques, et ferait partie également de stratégies de distinction sociale, de « démarquage
social par rapport aux enfermements des structures d’appartenances professionnelle ou
familiale » (BOULLIER 1985 cité dans JOUET 2000, p.505).
Les TIC sont donc considérées comme des objets symboliques qui constituent des enjeux de
pouvoir. D’un côté leurs usages s’inscriraient dans la répartition des rôles sociaux spécifique à
chaque culture : « Les usages des TIC qu’ils soient domestiques ou professionnels ne se
construisent donc pas dans un vacuum mais s’insèrent dans les rapports sociaux de pouvoir
qui traversent les structures sociales, les formes de domination étant bien sûr plus ou moins
prononcées et modulables selon les cultures des entreprises et des cellules familiales. » (JOUET
2000, p.509). De l’autre côté, ces mêmes usages « ne sont pas directement assignables aux
découpages sociaux préexistants » (CHAMBAT & JOUET 1996), ils forgeraient aussi de
nouveaux rapports sociaux : « Les machines à communiquer sont en effet des objets autour
desquels se redéfinissent les rôles sociaux, se recomposent les groupes, se réorganisent les
activités quotidiennes de loisir, de services, de travail. » (JOUET 2000, p.509). Selon Serge
Proulx : « Le système de rapports de force qui se noue entre les acteurs est, d’une part, sousjacent
aux rapports de communication qui s’établissent entre ces mêmes acteurs. D’autre
part, la nature et la forme de ces rapports de communication ont, symétriquement, une action
sur les rapports de pouvoir entre les acteurs. Ainsi, par exemple, le fonctionnement d’un
système de communication pourra favoriser un accroissement de légitimité du pouvoir établi ;
par contre, ce même système pourra paradoxalement favoriser l’expression de résistances ou
d’oppositions au pouvoir en place. » (PROULX 2001, p.63).
Comme dans le cas de la médiation sociotechnique dans la construction des usages, les
conclusions des sociologues à propos des enjeux de pouvoir liés aux usages des TIC me
semblent pertinentes. Cela n’empêche que ma façon de valoriser ces conclusions reste assez
différente de celle propre aux sociologues des usages. Au lieu de me baser sur ces conclusions
pour conduire des analyses structurantes ou des interprétations généralistes, je les utilise,
118