La thèse en version intégrale - Fondation FARM

productions tortueuses, en laissant de côté les termes les plus étranges, les plus baroques et
les plus inhabituels, pour ne suivre que ceux qui ont cours dans l’arrière-monde du social. (…)
Pour pratiquer la sociologie de l’association, il faut avoir le courage de ne pas remplacer une
expression inconnue par un terme déjà répertorié. » (LATOUR 2006a, p.69) Au lieu de
considérer que le langage des agents ordinaires est trop simple, qu’il manque de précision
pour pouvoir être utilisé dans le cadre réflexif de la sociologie, il vaudrait mieux, au contraire,
« faire la supposition que les observateurs n’ont le droit qu’à un "infra langage", dont le rôle
se borne à les aider à devenir attentifs au métalangage pleinement développé que possèdent
les acteurs eux-mêmes et qui fournit toujours un compte rendu plus réflexif des propos qu’ils
tiennent » (LATOUR 2006a, p.71).
Le fait de considérer le langage des agents ordinaires comme « pleinement développé » ne
veut pas dire qu’il faudrait croire que les acteurs sont toujours pleinement conscients de leurs
actions ; bien au contraire, « l’intuition la plus forte des sciences sociales porte sur le fait que
nous sommes amenés à faire des choses par des entités sur lesquelles nous n’avons aucun
contrôle » (LATOUR 2006a, p.73). D’ailleurs cela ne signifierait pas non plus qu’il faudrait
s’abstenir de faire référence à des variables cachées. Il faudrait pourtant être très vigilant
pour ne pas tomber dans le lieu commun des explications sociales 85 : « c’est une chose de
sentir la présence d’une force cachée, c’en est une autre, tout à fait différente, de la figurer. »
(LATOUR 2006a, p.77). Les formules « vu mais pas remarqué » de l’ethnométhodologie et
« être poussé à agir » de la sociologie des associations montrent que bien des variables de
l’action peuvent être cachées sans qu’elles aient besoin d’être associées à une influence parderrière
ou de l’extérieur.
Reprenant les deux premières incertitudes, Latour résume ainsi le rôle du sociologue : « ce
n’est pas au sociologue de décider, en se substituant aux acteurs, quels sont les groupes qui
composent le monde, ni quelles forces les font agir. Son travail consiste à mettre au point une
expérience artificielle – un rapport, une histoire, un récit, un compte rendu – dans laquelle
cette diversité peut être pleinement déployée. » (LATOUR 2006a, p.269). L’humilité et
l’attention aux agents ordinaires qui découlent de ces considérations de la sociologie des
associations ont eu une influence certaine dans la construction de mon approche de travail.
En syntonie avec la posture de recherche prônée par l’ethnométhodologie et par l’approche
de « priorité aux agriculteurs », elles sont nécessaires pour l’établissement d’une relation
entre chercheur et agent ordinaire qui soit véritablement basé sur le respect mutuel.
85 Cette prudence volontaire vis-à-vis des explications sociales se justifierait par l’impossibilité de définir la nature des
« forces invisibles » auxquelles elles font appel, et par le fait que ces explications ont occupé une place de plus en plus
importante dans le sens commun : « C’est parce que le succès même des explications sociales en a fait des produits bon
marché qu’il nous faut rendre leur emploi plus difficile, augmenter le coût de leur application et accroître le contrôle
qualité sur ce qui constitue une force cachée. » (LATOUR 2006a, p.73)
138