La thèse en version intégrale - Fondation FARM

5.2.2.3 L’entretien de la confiance
Afin de faciliter l’établissement et l’entretien de relations de confiance avec les agriculteurs,
ma première disposition était de privilégier des échanges directs, des rencontres physiques
avec mes interlocuteurs. Ce n’est que par le contact direct, par la présence qui concède aux
interlocuteurs le privilège de se serrer la main et de se regarder dans les yeux, que des liens
relationnels solides peuvent être créés. Cela semble être d’autant plus vrai dans le contexte
propre à ma recherche : souvent la ruse et la méfiance ont été indiquées comme des
caractéristiques marquantes des agriculteurs africains. Comme on le verra dans le chapitre
suivant, cela fait partie des préjugés qui ont été confirmés par mes impressions de terrain –
en tout cas, au moins en ce qui concerne les agriculteurs que j’ai pu rencontrer à la Boucle du
Mouhoun. Selon Fidèle, « la communication interpersonnelle va toujours prévaloir en
Afrique ». L’échange en personne concède aux participants plus d’éléments pour tester la
crédibilité de l’interlocuteur, facilitant l’établissement d’une relation de confiance. En plus de
la question de la confiance, le fait de rencontrer physiquement les agriculteurs me permettait
de profiter de la proximité pour faire attention à l’expression non verbale de mon
interlocuteur, ce qui complexifiait et enrichissait l’échange.
Le deuxième choix de méthode lié à l’établissement de relations de confiance avec les
agriculteurs a été le fait de systématiquement me faire présenter à un agriculteur par
quelqu’un de son propre réseau de connaissances. Le fait d’être présenté par quelqu’un peut
engendrer chez le nouvel interlocuteur une association tacite entre moi et la personne qui me
présente. Cela peut être positif ou négatif pour la suite des échanges avec le nouvel
interlocuteur selon la qualité de la relation qu’il a avec la personne faisant la présentation.
Néanmoins, il me semble que le risque de cette démarche est largement compensé par la
facilité d’intégration qu’engendre le fait d’être présenté. Le fait que le nouvel interlocuteur a
quelqu’un dans son réseau de connaissances à qui se référer à mon propos est certainement
un point positif : à la fois pour qu’il se souvienne de moi plus facilement lors d’un prochain
contact et, principalement, en raison de l’effet de la recommandation d’un proche,
naturellement chargée d’un degré de confiance plus important qu’une rencontre aléatoire.
Les premières présentations ont été faites principalement par des membres du bureau
exécutif de l’UGCPA. Ensuite, à chaque fois qu’une relation avec un agriculteur spécifique
commençait à donner des signes de stabilité, je formulais le souhait d’être présenté par lui à
d’autres agriculteurs dans son réseau de connaissances.
Une fois arrêté que je ne cherchais pas à constituer un échantillon d’agriculteurs représentatif
de la région, le fait que cette méthode de présentation limitait ma liberté de choix des
agriculteurs à rencontrer ne me posait pas de problème particulier. De plus, lors que je
demandais à un agriculteur de me présenter à quelques uns de ses collègues j’orientais la
demande, sollicitant l’indication d’agriculteurs qui correspondaient à un certain nombre de
critères. Encore une fois, il ne s’agissait pas d’une quête de représentativité statistique dans
la constitution d’un échantillon, mais plutôt d’une volonté de rencontrer des agriculteurs de
contextes divers, avec des expériences diverses, de façon à enrichir l’ensemble de données
pris en compte dans la recherche. D’un côté, j’avais l’intention de restreindre le nombre
168