La thèse en version intégrale - Fondation FARM

Latour le rappelle, Luc Boltanski et Laurent Thévenot avaient déjà montré que « s’il y a une
chose qu’on ne peut pas faire à la place des acteurs (…) c’est bien de décider où ceux-ci se
situent sur une échelle qui va du plus petit au plus grand, parce que, à chaque étape de leurs
nombreuses tentatives pour justifier leur comportement, ils peuvent soudain mobiliser
l’humanité tout entière, la France, le capitalisme et la Raison, tandis qu’une minute plus tard
ils sont capables de négocier un compromis local. (…) Le changement d’échelle est donc une
prouesse qu’il faut laisser à l’acteur » (BOLTANSKI & THEVENOT 1991 cité dans LATOUR
2006a, p.269-270).
Selon Latour, la solution envisagée par la sociologie des associations, au contraire, « n’a rien à
voir avec une quelconque tentative de proposer un nouveau compromis entre le niveau micro
et le niveau macro, ou l’acteur et le système » (LATOUR 2006a, p.248). La question serait
plutôt de savoir « si l’acteur est "dans" un système ou si le système est "fait" d’acteurs qui
interagissent » (LATOUR 2006a, p.246). Le sens ne serait ni dans le niveau micro des
interrelations, ni dans le niveau macro des contextes. Aucune des deux positions extrêmes ne
seraient satisfaisantes car d’un côté les interactions seraient débordées par des structures qui
leur donneraient leur forme, et de l’autre côté ces structures resteraient elles-mêmes trop
abstraites « aussi longtemps qu’elles n’ont pas été situées dans des exemples, mobilisées,
réalisées ou incarnées dans quelqu’interaction locale et vécue » (LATOUR 2006a, p.247). Pour
la sociologie des associations, la solution demanderait donc le dépassement de la dichotomie
local/global, et cela dans toutes ses formes : micro/macro, acteur/système,
interaction/contexte.
La conclusion de ce dépassement pour mon travail est la nécessité de nuancer le caractère
microsociologique de ma recherche. Je compte garder cet adjectif dans la description de mon
approche car il fait référence à une façon de conduire la recherche qui correspond, jusqu’à un
certain point, à mes choix méthodologiques – comme, notamment, la priorité donnée à des
méthodes qualitatives. Au fond pourtant, le dépassement de la dichotomie micro/macro,
associé à la première source d’incertitude – qui institue l’impossibilité d’établir à l’avance la
légitimité d’une catégorisation d’entités ou un niveau d’étude à privilégier –, exige de
suspendre les oppositions de tout ordre pour simplement suivre les associations là où elles
m’amèneront. Il faut sortir des cadres d’analyse, y compris celui de la microsociologie, pour
se permettre simplement de décrire les associations de plus près, de la façon la plus fiable
possible.
Les principes de la sociologie des associations sont des inspirations majeures pour ma
recherche. En particulier, la reconnaissance des diverses sources d’incertitude citées par
Latour – et encore une ultime que sera abordée plus loin – me semble fondamentale pour
éviter les prétentions qui risquent de s’infiltrer dans n’importe quelle tentative de
compréhension des réalités sociales. La critique systématique de l’approche critique en
sociologie me semble pertinente et précieuse pour envisager une autre façon d’entrer en
relation avec les agents ordinaires qui font l’objet de l’étude. Dans la conclusion ci-après, je
serai amené à nuancer mon adhésion à certaines idées avancées par Latour et les autres
140