La thèse en version intégrale - Fondation FARM

liée aux différences intrinsèques entre le chercheur et les agents ordinaires. Dans ma
recherche j’ai voulu éviter cette distance additionnelle pour trois raisons principales : d’abord
parce qu’elle se base sur la possibilité d’atteindre l’objectivité absolue dans l’observation, ce
qui me semble illusoire ; puis car, en empêchant l’établissement de relations de proximité
avec les acteurs locaux, cette distance me semble compromettre la fiabilité de l’observation ;
et finalement en raison de la position de supériorité du chercheur par rapport aux agents
ordinaires, à mon avis infondée, qu’elle connote. Comme le suggère Mohia, j’ai voulu
abandonner cette « identité impersonnelle » pour vivre une « expérience vraie » (MOHIA
2008, p.286) lors de mon travail de terrain. J’ai été ainsi amené à renoncer à la prétention de
faire une analyse objective de la réalité de l’autre, considérant, au même temps, la possible
transformation de ma propre réalité en raison des échanges avec mes hôtes. Ma posture
méthodologique est donc de me considérer moi-même comme sujet de mon expérience de
terrain. Selon Mohia, l’abandon de l’identité impersonnelle « permet au chercheur de réaliser
une véritable rupture, intellectuelle et affective, avec la position de supériorité qu’occupe, de
façon plus ou moins manifeste, sa société ou son groupe par rapport aux "autres" groupes,
proches ou lointains, pris comme "objets". » (MOHIA 2008, p.288).
Abandonner l’identité impersonnelle c’est, finalement, s’adresser aux agents ordinaires avec
tout le respect qu’ils méritent simplement en tant qu’être humains : « […] à partir du moment
où le chercheur s’identifie lui-même comme sujet de son expérience, il reconnaît aussi à ses
hôtes leur statut de sujets à part entière. » (MOHIA 2008, p.289). Ainsi une relation peut être
établie, non pas entre le chercheur et son objet d’étude, mais entre des êtres humains qui
ont à apprendre les uns avec les autres. Détaché de l’illusion d’objectivité absolue et de la
prétention d’analyser l’autre, le chercheur peut s’ouvrir à la tentative de comprendre l’autre,
assumant la possibilité d’être lui-même transformé par l’expérience. Basée sur
l’établissement de relations humaines authentiques et naturelles, l’expérience de terrain
deviendrait simplement et naturellement vraie.
Il me semble que l’expérience vraie doit primer sur l’exercice de production d’une recherche
scientifique. Je vois la recherche dans le domaine social comme un effort de réduction d’une
expérience vécue afin de la formaliser selon le registre rationnel caractéristique de la science.
Il s’agit, comme le dit Latour, d’un exercice artificiel de production d’un texte qui doit servir
de médiateur entre « l’événement du social » et « l’événement de la lecture » (LATOUR 2006a,
p.194). Le résultat est une construction de l’esprit du chercheur qui essaie de mettre en
cohérence des observations et des concepts théoriques afin de créer une nouvelle
compréhension sur les phénomènes étudiés. Ce qui est naturellement vrai et réel n’est pas
dans le texte – forcement artificiel –, mais dans l’expérience de vie à son origine. La recherche
est une tentative de formalisation de cette réalité, de réduction, pour ainsi dire, de
l’expérience vraie à des aspects rationnellement codifiables. Une partie seulement de ce qui a
été vécu pendant la recherche peut effectivement être traduite en rapport scientifique.
Inhérente à la réalité de l’expérience naturelle et absolument majoritaire dans l’avènement
de tout phénomène à l’intérieur de cette expérience, l’incertitude, en particulier, reste
172