La thèse en version intégrale - Fondation FARM

important que la réalité comprise ordinairement par les acteurs eux-mêmes : « La religion, la
culture populaire, les mythes, les marchés, les entreprises – et même les œuvres d’art –
n’apparaissaient jamais aussi forts que la science du social, qui avait pour vocation de
remplacer toutes ces choses molles par le matériau dur des agrégats sociaux cachés, leur
pouvoir, leur structure et leur inertie. » (LATOUR 2006a, p.140)
Au contraire, la sociologie des associations pourrait être grossièrement résumée comme il
suit : « Dans cette façon de voir, on affirme que l’ordre social n’a rien de spécifique ; qu’il
n’existe aucune espèce de "dimension sociale", aucun "contexte social", aucun domaine
distinct de la réalité auquel on pourrait coller l’étiquette "social" ou "société" ; qu’aucune
"force sociale" ne s’offre à nous pour "expliquer" les phénomènes résiduels dont d’autres
domaines ne peuvent rendre compte ; que les membres de la société savent très bien ce qu’ils
font même s’ils ne le verbalisent pas d’une façon qui puisse satisfaire les observateurs ; que les
acteurs ne s’inscrivent jamais dans un contexte social et, par conséquent, qu’ils sont toujours
plus que de "simples informateurs" ; qu’il est absurde d’ajouter des "facteurs sociaux" à
d’autres disciplines scientifiques ; que l’éventuelle pertinence politique d’une "science de la
société" n’est pas nécessairement désirable ; enfin que, loin d’être un contexte "dans lequel"
tout se trouve délimité, on devrait plutôt concevoir la "société" comme un connecteur parmi
tant d’autres, circulant à l’intérieur d’étroits conduits. » (LATOUR 2006a, p.12) Pour la
sociologie des associations, le social ne peut pas être pris comme un matériel ou comme un
domaine particulier, et ainsi il ne servirait pas à expliquer un état de choses donné : « le social
n’a jamais rien expliqué puisque c’est lui qu’il s’agit d’expliquer. Autrement dit, c’est la notion
même d’explication sociale 81 qui est en cause. » (LATOUR 2006a, p.139). C’est aux acteurs
eux-mêmes qu’il faudrait laisser la tâche de définition et de mise en ordre du social. A
l’enquêteur resterait le travail de « tracer des connexions entre les controverses elles-mêmes
plutôt que d’essayer de décider comment résoudre une controverse donnée » (LATOUR 2006a,
p.36). Cela ne demanderait pas, par contre, l’abandon de la quête scientifique de l’ordre, de
la rigueur, mais exigerait de la décaler « d’un degré supplémentaire vers l’abstraction, afin
que les acteurs puissent déployer leurs différents cosmos, aussi contre-intuitifs qu’ils puissent
paraître. » (LATOUR 2006a, p.36)
Latour dit que le fait de considérer le social plutôt comme un « type d’association » et la
sociologie comme un « suivi d’associations » peut sembler contre-intuitif car, à ce moment, la
sociologie pourrait s’appliquer à n’importe quel type d’agrégat, « qu’il s’agisse de réactions
chimiques ou de liens juridiques, de forces atomiques ou de firmes commerciales,
d’organismes biologiques ou d’assemblées politiques » (LATOUR 2006a, p.13). Et il confirme
que c’est exactement cela que cette « branche alternative » de la sociologie veut suggérer : à
notre époque, « tous ces éléments hétérogènes peuvent se trouver recombinés de façon
inédite et donner lieu à de nouveaux assemblages. » (LATOUR 2006a, p.13). Latour attire
l’attention du lecteur sur le fait qu’il ne s’agit pas d’une « hypothèse extravagante », mais
81 Latour : les explications sociales ne seraient que des ajouts superflus qui, « au lieu de révéler les forces qui se tiennent
derrière ce qui est dit, ne font, comme Garfinkel n’a jamais cessé de le montrer, que dissimuler ce qui a été vraiment
suggéré » (LATOUR 2006a, p.71) par l’agent ordinaire.
128