La thèse en version intégrale - Fondation FARM

Madeleine Akrich parle d’un « sens fort » de la médiation technique pour justifier la
considération des objets comme des vrais médiateurs. Elle rappelle tout d’abord que la
notion de médiation technique a un côté banal : « il est banal de considérer que la technique
opère la médiation entre la nature et l’homme. Par cela, on entend généralement que la
technique apporte un certain nombre de moyens qui permettent de transformer des
ressources naturelles, données d’emblée, en éléments utiles à l’homme. » (AKRICH 1993,
p.92). Elle met ensuite en lumière un côté moins évident de la médiation, disant que les
dispositifs techniques et les éléments naturels se spécifient de façon conjointe, grâce au
processus de médiation : « loin de pouvoir être décrit par des propriétés intrinsèques des
éléments naturels, le caractère de ressource doit être appréhendé comme le rapport construit
par la médiation technique entre éléments naturels et formes d’organisation socioéconomiques.
» (AKRICH 1993, p.92). L’élément naturel deviendrait ressource à travers la
médiation technique, sans laquelle le caractère utile à l’homme ne pourrait pas ressortir des
éléments naturels. Les objets techniques ne seraient donc pas que des intermédiaires, leur
usage structurait la relation entre l’homme et la nature. Il faudrait donc « redonner aux
dispositifs techniques leur épaisseur, ce qui en fait des médiateurs et non de simples
instruments » (AKRICH 1993, p.91).
Au sens fort mis en lumière par Akrich, la médiation technique se manifesterait pleinement –
c’est-à-dire, la technique se donnerait à voir en tant que médiation – au moment de la
répartition des compétences entre les différentes entités mobilisées dans le processus
d’innovation. Mais, selon Akrich, « si ces partages réussissent et sont naturalisés, les
dispositifs techniques peuvent n’apparaître que comme de plats intermédiaires entre des
acteurs et de entités diverses » (AKRICH 1993, p.95). Latour, de son côté, parle d’une
tendance d’effacement des objets dans le cours d’action. Il explique ainsi la différence de
comportement des humains et des non-humains dans l’action : dès que les premiers
redeviennent des médiateurs – que l’on leur concède l’attention pour qu’ils s’expriment
librement –, les humains auraient tendance à être prolixes dans leurs explications et
interprétations, générant un flux de données ininterrompu, tandis que les objets tendraient
au contraire à s’effacer, interrompant ainsi le flux de données – et plus ils seraient importants
dans le cours d’action, plus ils disparaitraient rapidement. Ce qui est important dans une
action donnée serait rapidement approprié par l’humain, et on oublierait la participation de
l’entité non-humaine dans la création de la situation. Selon Latour, « cela ne signifie pas qu’ils
[les objets] cessent d’agir, mais que leur mode d’action n’est plus connecté de façon visible
aux liens sociaux habituels puisqu’on a recouru à des forces choisies précisément parce
qu’elles différaient des forces sociales déjà rassemblées » (LATOUR 2006a, p.114).
Enfin, Latour attire l’attention sur le fait que l’on ne peut pas considérer les objets comme des
acteurs à part entière sans prendre en compte les deux premières sources d’incertitude, sous
la peine, le cas échéant, d’alimenter « un argument assez sot sur la nécessité causale des
dispositifs matériels, c’est-à-dire (…) un retour au déterminisme technique » (LATOUR 2006a,
p.102). En effet, sans empêcher l’attribution du rôle de vrais acteurs aux objets, l’incertitude
sur la nature des entités – sont-elles des vrais médiateurs ou des simples intermédiaires – et
celle sur l’origine de l’action, toujours sous-déterminée, ne nous permettraient pas
132