La thèse en version intégrale - Fondation FARM

cette construction de l’individu à partir de l’extérieur signifie priver l’individu de son essence,
nier l’importance de l’intentionnalité à l’origine de l’action. On tendrait ainsi à perdre la trace
de quelques caractéristiques propres à l’humain, comme la motivation à la découverte de soimême
et fondamentalement au « vivre ensemble ». La considération de ces caractéristiques
me fait relativiser la prétendue indissociabilité entre acteurs humains et non-humains
proposée par Latour.
Encore une fois, il ne s’agit pas de plaider contre la nécessité de redéfinir la notion d’acteur.
Dans la majorité des cas, le poids des habitudes et des conditionnements est déterminant
pour la concrétisation de l’action. Dans de tels cas, l’intentionnalité n’a pas beaucoup de
place à jouer car la totalité des compétences mis en œuvre par l’acteur humain peuvent être
attribuées à des habitudes auxquelles il aurait souscrit auparavant. L’incertitude inhérente à
l’origine de l’action, les différences non-négligeables introduites dans l’action par les acteurs
non-humains, et aussi le fait que l’immense majorité des actions humaines sont déterminées
par des conditionnements, tous exigent une refondation du concept d’acteur. Néanmoins,
des actions pleinement conscientes, celles liées à des instants d’épanouissement de la
créativité ou des actes motivés par des sentiments désintéressés – même s’ils ne
représentent peut-être qu’une minorité des circonstances – ne peuvent pas être repérés dans
la participation des acteurs non-humains à l’action. D’une part une différence fondamentale
persiste entre acteurs humains et non-humains, d’autre part les humains ne peuvent pas être
réduits à un ensemble de conditionnements. Convaincu que l’intentionnalité des acteurs
humains a un rôle important à jouer dans la configuration de l’action – en particulier des
actions purement créatives et désintéressées – j’ai été amené à considérer une dernière
source théorique : la sociologie des régimes d’action de Luc Boltanski et Laurent Thévenot.
A partir de la fin des années 1980, ces deux chercheurs ont commencé à structurer un
nouveau paradigme pragmatique en sciences sociales, concernant notamment les rapports
action-réflexivité, ce qui les a éloignés de plus en plus de l’approche bourdieusienne. Le
« sens pratique » de Bourdieu a le mérite de rendre évidente l’importance de prendre en
compte la perspective des acteurs en situation dans l’exploration de la construction de la
réalité sociale. Néanmoins, la façon par laquelle Bourdieu propose le concept pousse à
l’extrême la dichotomie entre réflexion et action, négligeant la possibilité de rétroalimentation
entre les deux. Comme l’indique Corcuff, l’opposition radicale proposée par
Bourdieu entre rapport intellectuel et rapport pratique à la pratique laisse en suspens la place
de la réflexivité dans l’action : « Si la réflexivité n’apparaît pas comme un point de passage
obligé de toute action, elle n’est pas toujours exclue des conduites pratiques, même si dans ce
cas elle est souvent prise sous le feu de contraintes pragmatiques. » (CORCUFF 2007, p.42)
Au contraire, la « sociologie des régimes d’action » (BOLTANSKI 1990) ou la « sociologie des
régimes d’engagement » (THEVENOT 2006) non seulement laisse une marge de réflexivité
dans l’action, mais encore considère en plus que cette part de conscience et de réflexivité
n’est pas la même selon le type de situation, autrement dit, selon le « régime d’action ». La
sociologie pragmatique de Boltanski et Thévenot a ouvert un vaste champ d’exploration car,
contrairement à d’autres courants sociologiques plus classiques « qui disposent souvent d’un
148