La thèse en version intégrale - Fondation FARM

évidence et qu’il voulait probablement faire bonne impression, de l’autre côté, il est difficile
de nier la relation de ce changement avec le fait que je prenais des notes. Voulant m’assurer
que mes interlocuteurs soient à l’aise pendant les conversations, j’avais donc intérêt à ne pas
prendre des notes en direct.
Le fait d’être libéré de la tâche de prendre des notes pendant la conversation, me permettait
en plus de rester entièrement attentif au raisonnement et aux réactions de mon
interlocuteur, y compris les réactions non verbales. Cela enrichissait le cadre d’observation
me permettant de capter des nuances de la communication qui, autrement, pouvaient avoir
été négligées. Il est vrai que cette tactique a pour contrepartie la nécessité de prendre des
notes peu de temps après les entretiens 101 , afin d’éviter la perte d’informations par oubli. La
solution que j’ai trouvée pour cette question a été de m’arrêter en pleine route, au retour à la
maison en fin de journée, pour résumer les principaux points de l’échange et ainsi éviter de
me laisser distraire par d’autres événements quotidiens à l’arrivée à la maison.
Cette disposition de ne pas prendre de notes ni d’enregistrer les échanges avec les
agriculteurs instituait un rapport dialectique entre mon approche de recherche et mes
principales sources d’inspiration théorique, à savoir l’ethnométhodologie et la sociologie des
associations. D’un côté, le fait de rester entièrement attentif à la conversation facilitait à la
fois l’observation des détails, chers à l’ethnométhodologie, et le traçage des associations
entre acteurs, propre à la sociologie des associations. De plus, en cohérence avec les
principes de ces deux courants théoriques, le cadre d’échange engendré par ce choix me
semble favorable à une posture plus ouverte de la part du chercheur, laissant plus de place
pour que la situation réelle se déploie spontanément. Ainsi, j’évitais une influence trop forte
du programme prédéfini de la recherche, forcement dépendant d’expectatives étrangères à
la réalité locale. De l’autre côté, néanmoins, une des méthodes phares de
l’ethnométhodologie consiste précisément dans l’enregistrement, souvent en vidéo, de
l’action étudiée. Les ethnométhodologues procèdent ainsi pour pouvoir visionner maintes
fois l’enregistrement et essayer de mieux capter les détails qui n’auraient pas été perçus en
direct. Du côté pratique, le choix de ne pas enregistrer les échanges avec les agriculteurs
m’éloigne donc de l’approche ethnométhodologique.
Enfin, j’aimerais aborder une dernière question sur l’établissement des bases d’une relation
de confiance avec les agriculteurs : la nécessité de présenter soigneusement la recherche à
mes interlocuteurs. Il était important d’être transparent dès le début de la relation,
d’informer les agriculteurs sur mes objectifs et méthodes afin de ne pas soulever des
méfiances par rapport à mon travail. Néanmoins, il fallait aussi faire attention pour présenter
la recherche de façon succincte et claire, mettant l’accent sur les aspects susceptibles de les
intéresser – comme les questions pratiques liées à l’amélioration des système de production
et de commercialisation des produits agricoles. Cette brève présentation avait lieu
normalement dans la deuxième rencontre avec un agriculteur donné, avant que l’on
commence à aborder les questions centrales pour la recherche. Malgré ma conviction sur
101 « Report writing without delay », cité par Robert Chambers (CHAMBERS 1994b, p.960).
170