La thèse en version intégrale - Fondation FARM

serait impossible de les considérer séparément : « Nul n’a jamais vu des techniques – et
personne n’a jamais vu d’humains. Nous ne voyons que des assemblages, des crises, des
disputes, des inventions, des compromis, des substitutions, des traductions et des
agencements toujours plus compliqués qui engagent toujours plus d’éléments. » (LATOUR
2006b, p.19)
Comme le rappelle Serge Proulx, « les approches constructivistes postulent que la réalité
sociale est un processus dynamique en construction permanente. Ainsi, en ce qui concerne les
phénomènes techniques, il y aurait un enchevêtrement dynamique, instable et permanent
entre le pôle des technologies et celui de l’environnement social. En d’autres mots, tout objet
ou dispositif technique porterait l’empreinte des rapports sociaux qui le sous-tendent et, en
même temps, la dimension technique traverserait de plus en plus largement l’ensemble des
formes sociales.» (PROULX 2000). L’objet technique n’est plus vu comme une boîte noire,
mais comme le résultat d’un ensemble de controverses techniques et sociales qui a abouti à
sa création. Les représentations que les divers acteurs concernés se font des notions de
« social » et de « technique » soulèvent elles-mêmes des controverses, ainsi aucune frontière
nette entre ces notions ne pourrait être tracée a priori.
A la place de l’opposition entre des humains et des techniques, Latour propose de penser en
termes de dynamique, en termes d’association ou de substitution : « nous savons que les
éléments, quels qu’ils soient, se substituent et se transforment. L’association – ET –, la
substitution – OU –, voilà qui suffit à nous rendre la précision que n’avait jamais pu nous
donner la distinction du social et du technique, des humains et des choses, de la "dimension
symbolique" et des "contraintes matérielles". » (LATOUR 2006b, p.35-36). Observant la réalité
tangible et reconnaissant les mélanges des humains et des techniques, on pourrait essayer de
comprendre les transformations, l’évolution de ces deux aspects à travers leurs interrelations,
mais il serait improductif – voire illusoire – d’essayer d’isoler l’un de l’autre.
« Nul n’a jamais vu de collectif qui ne soit, au moment même où on le considère, tracé par la
circulation de biens, de gestes, de paroles ; nul n’a jamais considéré de techniques qui ne
soient saisies, partagées, reprises, échangées à travers un collectif – par là définit. » (LATOUR
2006b, p.33). Dans la pratique les sujets et les objets n’existeraient pas isolement ; ce qui
existerait ce sont « des circulations, des parcours, des transferts, des traductions, des
déplacements, des cristallisations » (LATOUR 2006b, p.34), enfin des mouvements propres
des relations qui façonnent une existence imbriquée entre sujets et objets.
Ce que propose alors la sociologie des associations est l’étude de ces mouvements, de ces
chaînes d’associations. On est en droit de demander alors « mais associations de quoi ».
Latour dit qu’en première approximation on pourrait parler d’associations « d’humains et de
non-humains » (LATOUR 2006b, p.35), mais au fond il est amené à déconstruire même cette
distinction : « Parler d’"humains" et de "non-humains" ne permet qu’une approximation
grossière qui emprunte encore à la philosophie moderne cette idée stupéfiante qu’il existerait
des humains et des non-humains, alors qu’il n’y a que des parcours et des envois, des tracés et
des déplacements. » (LATOUR 2006b, p.35). L’important serait que, même sans pouvoir
définir la différence entre humains et techniques, il serait possible de documenter avec
126