La thèse en version intégrale - Fondation FARM

circonstance particulière ; il faudrait plutôt tracer les associations entre personnes et objets
agissant dans la recomposition constante qui permettrait à la hiérarchie de se créer et de
s’étendre dans le temps. Il ne s’agit aucunement de nier l’influence de l’exercice du pouvoir
sur les vies des acteurs concernés, mais on ne pourrait pas pour autant associer l’existence et
la durabilité de ce pouvoir à un « matériau social », supposé propre à la société. Selon Latour
il n’y a pas de doute que des liens durables existent, « mais cela ne veut pas dire qu’ils sont
constitués d’un matériau social – bien au contraire. » (LATOUR 2006a, p.95). Cela signifierait
que ces liens sont renouvelés sans cesse, par l’action d’humains et de non-humains : « c’est le
pouvoir exercé par des entités qui ne dorment pas et des associations qui ne se défont pas qui
permet au pouvoir de durer plus longtemps et d’étendre son emprise » (LATOUR 2006a,
p.101). La compréhension d’une circonstance spécifique, à laquelle un sociologue traditionnel
pourrait associer de façon simpliste et statique « l’explication » du pouvoir, de la domination,
devrait donc passer par l’identification des entités et des associations qui veillent pour
assurer la continuité de la relation de pouvoir.
Dans le cas de ma recherche, j’ai essayé de mettre en pratique le suivi des associations liées,
entre autres, à l’expression du pouvoir, à sa durabilité ou à sa transformation. A chaque fois
que je ferai référence à des rapports de pouvoir et à leurs possibles transformations, il ne
s’agira pas d’un matériau abstrait en train d’être utilisé ou modelé par les divers acteurs,
humain et non-humains, mais plutôt d’associations d’entités qui viennent soit pérenniser, soit
transformer, les inégalités entre les personnes. Une attention particulière de ma part sera
nécessaire pour ne pas céder, dans l’exercice risqué de la rédaction, au raccourci du sens
commun qui consiste à considérer le pouvoir comme un réservoir abstrait susceptible
d’expliquer des événements sociaux.
4.4.5 Prétention face aux agents ordinaires
Occupés par le projet de « performer » des esprits à entrer en cohérence avec une vision
spécifique de la modernité, les sociologues de l’approche traditionnelle n’auraient pas
concentré leurs efforts à comprendre « les univers » propres aux acteurs eux-mêmes. En plus,
dans la mesure où les agents ordinaires seraient toujours situés à l’intérieur du supposé
monde social, leur compréhension de ces univers ne seraient plus que des illusions ;
seulement l’œil discipliné des sociologues pourrait discerner « la réalité » derrière ces
illusions. Selon Boltanski, les sociologues traditionnels, en particulier ceux du courant critique,
auraient surestimé « la puissance de la sociologie, en tant que science, seul fondement sur
lequel le sociologue puisse appuyer sa prétention à en savoir beaucoup plus sur les personnes
qu’elles n’en savent elles-mêmes » (BOLTANSKI 2009, p.43). Ainsi, convaincus de la légitimité
de leur tâche politique et de la supériorité de leur vision du monde, les sociologues auraient
assumé une posture assez prétentieuse vis-à-vis des agents ordinaires, engendrant de la
méfiance et du mépris par rapport aux convictions de ces derniers ; dans les mot de Latour :
« Observons que, contrairement à ce qui se produit d’habitude dans les sciences naturelles, le
travail d’explication [du sociologue traditionnel] ne commence qu’après avoir introduit une
136