La thèse en version intégrale - Fondation FARM

d’agriculteurs à rencontrer pour pouvoir prendre mon temps avec chacun d’entre eux, de
l’autre côté, je voulais aborder des cas suffisamment diversifiés pour ne pas constituer
simplement un ensemble de récits de vie. Ainsi, lors d’une sollicitation de présentation
spécifique, j’adaptais les critères souhaités selon ceux des agriculteurs déjà rencontrés, afin
de maximiser la diversité de contextes. Je cherchais à rencontrer aussi bien des hommes que
des femmes des diverses sous-régions de la Boucle du Mouhoun, avec divers niveaux
d’engagement institutionnel – agriculteur isolé, membre d’une organisation professionnelle
agricole (OP) ou membre d’une OP avec responsabilité institutionnelle –, aussi bien avec des
petites qu’avec des grandes surfaces cultivées, d’origine autochtone ou étrangère au village
actuel, des différentes ethnies et orientations religieuses et aussi avec des niveaux différents
d’accès aux TIC 100 .
Le choix méthodologique le plus radical pour mon travail de terrain a été de ne pas
enregistrer les échanges ni de prendre des notes pendant les conversations avec les
agriculteurs, c’est-à-dire, pas de dictaphone ni de papier en main. Cela m’avait été suggéré
par Sylvestre Ouédraogo comme une façon de ne pas alimenter des méfiances de la part des
agriculteurs. J’ai suivi cette suggestion et j’ai pu constater son intérêt dans la pratique. En
effet, les agriculteurs que j’ai rencontrés étaient beaucoup plus à l’aise par le fait que je
faisais prendre à l’entretien la forme d’une simple conversation. Quelques uns de mes
interlocuteurs m’ont avoué que quand quelqu’un veut enregistrer ce qu’ils disent ou noter
avec précision leurs phrases, ils se demandent ce qui va être fait de leurs paroles, et si cela
pourrait avoir des retombées négatives pour eux. Le fait d’enregistrer les échanges semble
donc engendrer de la suspicion de la part de la majorité des agriculteurs. Voulant établir une
relation de proximité et de confiance avec les agriculteurs, j’avais intérêt à éviter cette source
de méfiance : plus mon interlocuteur serait à l’aise, plus probable il serait d’établir un
échange sincère et ouvert avec lui.
Pour illustrer ces propos j’aimerais citer un fragment d’une de mes conversations avec un
agriculteur membre de l’UGCPA. A un moment donné de la discussion, l’agriculteur en
question m’a parlé spontanément de l’intérêt d’avoir des engrais dans le cadre d’un projet de
la fondation FARM en soutien à l’UGCPA. Je lui ai donc demandé s’il serait d’accord qu’on
fasse une parenthèse dans notre conversation pour que je note quelques unes des phrases
qu’il avait dites à ce propos. Je lui ai expliqué que, même si ma recherche était totalement
indépendante du projet en question, des membres de la fondation m’avaient demandé de
recueillir des témoignages d’agriculteurs bénéficiaires de ce projet. Il s’est montré d’accord et
donc je suis allé chercher mon cahier de notes. A partir de là son comportement a beaucoup
changé : il s’est croisé les jambes, il avait du mal pour trouver ses mots – faisant un effort
évident pour construire des phrases plus élaborées que d’habitude – et il montrait une
certaine anxiété dans la voix. Ce comportement altéré a duré jusqu’au moment où j’ai rangé
le cahier dans mon sac et suis revenu pour reprendre la conversation antérieure. Si, d’un
côté, on pourrait associer ce changement de comportement au fait qu’il s’est vu mis en
100 Le réseau de présentations est schématisé dans la carte mentale présentée dans l’annexe 3.
169