La thèse en version intégrale - Fondation FARM

l’agriculteur choisit souvent de vendre au commerçant local. La raison est simple : il sait
pertinemment que s’il choisit de faire affaire directement avec le commerçant de la grande
ville, la prochaine fois qu’il aura peut-être besoin d’un prêt pendant l’époque de soudure, le
commerçant local refusera en disant que l’agriculteur ne lui a pas été fidèle lors de la dernière
vente de ses céréales. Et ce n’est pas auprès du grand commerçant de la ville que le petit
agriculteur pourrait avoir du crédit pour nourrir sa famille en époque de soudure. Un détail
important de ce cycle d’endettement et remboursement est le fait que, normalement, au
moment de la soudure, quand l’agriculteur vient demander un prêt au commerçant local, les
prix des céréales sont au plus haut, et quand il paye sa dette, juste après la récolte, les prix
sont au plus bas. Ainsi se perpétue une dépendance du petit agriculteur vis-à-vis du petit
commerçant local : la valeur produite par le travail de l’agriculteur se transfère
continuellement au commerçant en raison de la synchronisation entre le cycle de valorisation
économique du marché et le cycle de pénurie alimentaire dans les foyers agricoles pauvres.
Ce qui a le plus attiré mon attention à ce propos n’est pas tant l’opportunisme du
commerçant local face aux fragilités structurelles de la petite agriculture, mais c’est plutôt
d’avoir découvert dans le discours des agriculteurs qui j’ai rencontrés une acceptation tacite
de ce cycle d’exploitation. En effet, à quelques reprises, j’ai eu des indications de la part de
mes interlocuteurs comme quoi, si jamais la situation se présentait, ils seraient prêts à
assumer le rôle du commerçant, affirmant la logique d’exploitation en question en dépit de
tout sens de solidarité avec leurs pairs. Encore une fois, cette constatation n’est pas en soit
généralisable, ni même aux agriculteurs de la Boucle du Mouhoun – j’ai rencontré d’autres
agriculteurs qui me semblaient beaucoup moins enclins à ce type de comportement. Au
contraire, elle sert comme un indice de plus de la complexité comportementale des agents
ordinaires, et ainsi, constitue un argument contraire à la procédure même de généralisation.
Face à la constatation du cycle de dépendance en question, il me faut ouvrir une parenthèse
dans cette sous-section pour relativiser un argument souvent avancé en faveur de l’utilisation
des TIC par les agriculteurs. Comme il a été dit plus haut dans ce chapitre, dans un contexte
de marché libéralisé, il est fondamental que l’agriculteur connaisse, entre autres, les prix des
produits agricoles dans divers marchés de sa région. Sans ces informations commerciales
l’agriculteur est en fort désavantage lors d’une négociation avec les commerçants locaux. La
possibilité de donner accès aux agriculteurs à ces informations via l’usage des TIC est, en
effet, un argument très fort en faveur de l’utilité de ces technologies dans de tels contextes.
Pourtant, face au cycle de dépendance que je viens de décrire, il faut nuancer la corrélation
entre l’accès à l’information et le gain de pouvoir de négociation par les agriculteurs vis-à-vis
des commerçants. Comme il a été dit, même en possession des informations pertinentes pour
la négociation commerciale, l’agriculteur attrapé par le cycle de dépendance ne peut pas,
dans la pratique, en tirer profit – d’autres aspects l’affaiblissent dans le rapport de forces avec
le commerçant. Souvent, le petit agriculteur n’est pas complètement libre pour choisir à qui
vendre sa production. Je ne veux pas dire par là qu’un agriculteur bien informé n’est pas en
meilleure position pour négocier la commercialisation de sa production avec un
intermédiaire, mais plutôt que l’accès à l’information n’est pas suffisant pour assurer l’équité
de la négociation. Il faut prendre en compte la complexité des relations socio-économiques
198