La thèse en version intégrale - Fondation FARM

socioculturel dont je suis issu. Basé principalement sur la réflexion de Thomas Samuel Khun,
Gilles Willett présente la notion de paradigme comme l’ensemble des « croyances, des
mythes, des standards et des normes qui fondent le consensus dans un groupe de chercheurs
et déterminent le choix des problèmes étudiés et des méthodes retenues pour trouver des
solutions » (WILLETT 1996, p.56). Un paradigme opère son influence dans le développement
des connaissances dans la mesure où il module la façon qu’ont les chercheurs de traiter les
problèmes. Selon le « Dictionnaire critique de la sociologie », de Raymon Boudon et François
Bourricaud, un paradigme est « un ensemble d’énoncés portant, non sur tel ou tel aspect des
sociétés, mais sur la manière dont le sociologue doit procéder pour construire une théorie
visant à expliquer tels ou tels aspects des sociétés » (BOUDON & BOURRICAUD 1982, p.562).
L’idée ici n’est pas d’éviter l’influence des paradigmes ou du sens commun – ce qui, d’ailleurs,
me semble impossible dans l’absolu –, mais plutôt d’être conscient de ces influences pour
gagner en marge de manœuvre par rapport à elles. Du côté des paradigmes, cela revient non
seulement à faire allusion à ceux que l’on arrive à identifier comme sources d’influence dans
le travail de recherche – une preuve de lucidité et d’honnêteté intellectuelle –, mais aussi à
être très attentif au moment de formuler des conclusions cohérentes avec ces paradigmes,
afin de ne pas négliger, par oubli ou conditionnement, des possibles indications contraires
issues de l’« expérience vraie » – une preuve de rigueur dans la conduite de la recherche.
Ainsi, dans ma recherche, on peut constater que je suis influencé, même partiellement – à
l’intérieur des limites discutées dans plusieurs passages de ce travail –, aussi bien par le
paradigme de l’ethnométhodologie que par celui de la sociologie des associations.
L’influence du sens commun peut être encore plus difficile à discerner que celle des
paradigmes scientifiques. Considéré comme acquis, et cela de façon largement inconsciente,
le sens commun n’est que rarement mis en question. Selon Latour, la raison pour laquelle il
serait beaucoup plus facile d’appliquer la sociologie des associations à la production
scientifique en elle-même plutôt qu’à l’exploration des sujets traités par les chercheurs dans
les divers domaines, c’est que, dans ces derniers, les « explications sociales » structurantes
auraient déjà intégré le sens commun. Selon lui, dans ces sujets « plus difficiles », « la
question de la réalité a été tout simplement étouffée par le poids des explications sociales »
(LATOUR 2006a, p.173). Rien que le fait de vouloir trouver des « explications sociales » aux
divers phénomènes auxquels on fait face au jour le jour devrait, par exemple, servir
d’indication à la tendance que l’on a à interpréter, à juger sans arrêt tout ce qui se passe dans
notre entourage. Vu mes choix méthodologiques de base – notamment le compromis
d’évacuer les interprétations et les analyses en faveur de descriptions et de compréhensions
spécifiques –, ce type de conditionnement, qui s’est largement immiscé dans le sens
commun, méritait ma plus grande attention.
Enfin, une conclusion inévitable liée à l’influence de paradigmes et du sens commun sur la
pensée du chercheur est la nécessité de faire l’effort systématique de prendre en compte
d’autres points de vue dans la tentative de compréhension des phénomènes sociaux. C’est
souvent en contrastant notre point de vue avec ceux d’autres personnes que l’on arrive à
mieux comprendre notre propre avis sur un sujet donné, les détails de nos argument et, après
175