La thèse en version intégrale - Fondation FARM

d’autres, distribuée dans un grand nombre de formes d’existence sans visage » (LATOUR
2006a, p.65-66), ce qui lui donnerait toujours un aspect mystérieux. L’action devrait donc
rester une surprise, et ainsi, au lieu de prendre appui sur une force sociale abstraite, le point
de départ pour les sociologues devrait être le caractère sous-déterminé de l’action – « les
incertitudes et les controverses portant sur "qui" agit lorsque "nous" agissons » (LATOUR
2006a, p.66) – sans qu’il soit possible de décider si cette source d’incertitude tient à
l’observateur ou à l’acteur.
Latour commence donc à déconstruire la notion d’acteur, qui dans le sens commun est
souvent associée à l’intentionnalité, à l’origine de l’action. Pour lui, au contraire, l’acteur
« n’est pas la source d’une action, mais la cible mouvante de tout un essaim d’entités qui
fondent sur lui » (LATOUR 2006a, p.67). L’auteur nous appelle à considérer les diverses
influences qui se font sentir dans la concrétisation de l’action : « un acteur n’agit pas : on le
fait agir » (LATOUR 2006a, p.67). L’origine de l’action serait donc source d’incertitude, et
toute tentative précoce d’attribution de sens à partir des catégories abstraites, comme les
« forces globales de la société » (LATOUR 2006a, p.68), serait artificielle et infondée. A ce
propos Latour conclut qu’il n’y aurait « pas d’acteur, mais des formes d’existence qui le font
agir et dont on comprend mal l’origine et la force » (LATOUR 2006a, p.125).
Toute en reconnaissant le caractère sous-déterminé de l’action – qui d’ailleurs sera davantage
clarifié dans la sous-section « Redistribuer le local » –, je serai amené à nuancer la
déconstruction de l’acteur suggérée par Latour, pour finalement garder la conviction de
l’importance de l’intentionnalité de l’acteur humain dans la réalisation de quelques
circonstances particulières. J’adhère néanmoins à l’idée de concéder aux objets le rôle
d’acteurs à part entière, même si cela exige la reformulation de la notion même d’acteur,
comme Latour le suggère avec la prochaine source d’incertitude.
4.4.3.3 Troisième source d’incertitude : les objets comme médiateurs
Avec l’exploration de ce que Latour appelle la troisième source d’incertitude, il continue la
déconstruction de la notion traditionnelle d’acteur, cette fois-ci incluant les entités « nonhumaines
» dans la liste de potentiels acteurs. Selon lui, il est difficile de voir comment des
objets peuvent véritablement agir si l’on limite la notion d’action à ce que font les humains,
dotés d’intentionnalité. En revanche, si l’on tient à la décision de suivre les controverses
portant sur les « formes d’existence participant à un cours d’action », alors une autre
définition d’acteur est nécessaire : « toute chose qui vient modifier une situation donnée en y
introduisant une différence devient un acteur » (LATOUR 2006a, p.102-103). Ainsi, la question
qu’il conviendrait de poser pour évaluer la pertinence d’une entité comme acteur est la
suivante (LATOUR 2006a, p.103) : introduit-elle ou non une différence dans le déroulement
de l’action d’un agent En plus de servir d’arrière-fond de l’action humaine, les choses
peuvent « autoriser, rendre possible, encourager, mettre à portée, permettre, suggérer,
influencer, faire obstacle, interdire, et ainsi de suite » (LATOUR 2006a, p.103-104). Dans cette
nouvelle perspective, il faudrait donc les élever « au rang d’acteurs de plein droit. » (LATOUR
2006a, p.104)
131