La thèse en version intégrale - Fondation FARM

décentration afin de minimiser les biais, par ailleurs inévitables, liés au fait que je suis
étranger au contexte qui m’était donné à étudier.
4.5.3 Matérialisme relatif, symbole et représentation
Le fait de donner priorité à la description face à l’analyse indique que l’aspect matériel de ce
qui est observé est particulièrement important dans mon approche, un choix
particulièrement inhabituel en sociologie. Jack Goody associe le manque d’attention aux
aspects matériels en sociologie à des orientations historiques de la discipline. Selon lui, d’un
côté la quête initiée par Durkheim pour définir un domaine distinct limité à une catégorie
spéciale de faits, les faits dits « sociaux », les définissait en opposition aux faits naturels, les
éloignant des références matérielles. De l’autre côté, l’influence de Weber, par rapport aux
thèses de Marx, « déplaça partiellement l’accent de la production à l’idéologie, de
l’"infrastructure" à la "superstructure" » (GOODY 1979, p.49), engendrant un niveau croissant
d’abstraction dans les approches de la discipline.
Dans le cas de ma recherche, je m’inspire de l’approche matérialiste de l’ethnologie des
techniques, qui priorise les facteurs matériels dans la compréhension des phénomènes sans
pour autant négliger leur dimension symbolique. Si l’on abandonne l’intention d’analyser
ayant comme base un modèle et des références étrangères à la réalité étudiée, la dimension
symbolique perd son caractère explicatif pour s’insérer dans l’ensemble de caractéristiques
qui doivent être décrites, sans jugement de valeur. On laisse tomber le jugement d’une
possible correspondance entre un symbole et une vision de la réalité ; tout symbole devient
de fait l’expression d’une facette de la réalité, indépendamment si elle coïncide ou pas avec
celle du chercheur. En d’autres termes, on respecte les symboles comme des expressions
génuines de la réalité que l’on essaie de décrire.
On pourrait dire, par ailleurs, que tous les aspects de la réalité perceptibles par l’être humain
sont intrinsèquement symboliques. L’adjectif « symbolique » ne désigne pas une illusion, il ne
diminue pas le caractère réel de ce à quoi il se réfère, il s’agit simplement d’une
représentation particulière. Le symbole est supposé représenter un aspect de la réalité : soit
cet aspect est scientifiquement traçable – repérable à travers des évidences matérielles ou
logiques – et le symbole n’est qu’une représentation particulière d’un aspect de la réalité ;
soit il ne l’est pas et le symbole est une vague représentation mentale d’un aspect de la vie
qui dépasse le champ de validité heuristique de la raison. Dans les deux cas, l’ensemble de
représentations du chercheur ne peut pas prévaloir sur celui de l’agent ordinaire. Le terme
« symbolique » ne devient une nomenclature partiale que quand il est utilisé au sein d’une
analyse, quand il intègre une « explication » de l’autre à partir de repères propres à celui qui
conduit l’analyse.
146