La thèse en version intégrale - Fondation FARM

d’attribuer aux objets une intention particulière où un pouvoir absolu d’influence sur les
humains, écartant donc le risque de tomber dans une logique de déterminisme technique.
4.4.3.4 Quatrième source d’incertitude : des faits indiscutables aux faits disputés
La quatrième source d’incertitude est une extension de la vision constructiviste aux faits
naturels et à son dépassement – il n’existerait pas de faits indiscutables, ni au niveau des
différents points de vue sur une réalité donnée, ni au niveau de la réalité elle-même. Même
les faits scientifiques seraient des constructions. Pour Latour, Ludwik Fleck a démontré cela
depuis longtemps : les faits scientifiques seraient « la construction la moins primitive, la plus
complexe, la plus élaborée et la plus collective qui soit ! » (LATOUR 2006a, p.163). Selon Fleck,
« si l’on comprend par "fait" quelque chose de fixe, de prouvé, alors on ne trouve de fait que
dans la science des manuels. » (FLECK 2005, p.217 cité dans LATOUR 2006a, p.164). « Les trois
quarts au moins, la totalité peut-être, du contenu de la science sont conditionnés et peuvent
être expliqués par l’histoire de la pensée, la psychologie et la sociologie de la pensée. » (FLECK
2005, p.44 cité dans LATOUR 2006a, p.164)
Or, dans certaines approches sociologiques – et assez souvent dans le sens commun – on
croit à une réalité unique derrière une multitude de représentations. Selon Latour,
l’ouverture d’esprit dont font preuve, par exemple, des anthropologues traditionnels au sujet
des cosmologies « des autres » serait largement due à une solide conviction que ces
représentations n’auraient aucun véritable rapport au monde réel : « Selon cette vision
traditionnelle, la multiplicité des représentations, voilà le domaine des sciences sociales ;
l’unité du monde réel, voilà le royaume des sciences naturelles. » (LATOUR 2006a, p.169-170).
Le relativisme culturel ne serait possible que grâce à l’absolutisme supposément éprouvé des
sciences naturelles. Cette vision du monde a souvent engendré, de la part des sociologues
« traditionnels », une méprise des réalités décrites par les acteurs eux-mêmes – elles ne
seraient finalement plus que des illusions culturellement justifiables 83 .
Latour, de son côté, dit qu’il « n’existe aucune relation directe entre le fait d’être réel et le fait
d’être indiscutable » (LATOUR 2006a, p.161), et que cela n’aurait « rien à voir avec la
"flexibilité interprétative" qui permettrait de posséder sur la "même" chose de "multiples
points de vue" : c’est la chose elle-même à qui on laisse déployer sa multiplicité » (LATOUR
2006a, p.168). La sociologie des associations considère la multiplicité aussi comme une
propriété des choses, et pas seulement des humains qui interprètent les choses. Ainsi, passer
des objets sociaux aux objets naturels n’impliquerait « aucunement le passage d’une
multiplicité vertigineuse à une unité pacifiante » (LATOUR 2006a, p.170) ; les faits, aussi bien
sociaux que naturels, seraient tous « discutables ». Ils constitueraient des « formes
d’existence réelles, objectives, atypiques, discutées, encore incertaines et, surtout
intéressantes, [qui] doivent être saisies moins comme des objets que comme des
rassemblements. » (LATOUR 2006a, p.163)
83 Je reviendrai sur ce point au moment de discuter la posture de l’approche « traditionnelle » en sociologie face aux
acteurs locaux.
133