La thèse en version intégrale - Fondation FARM

urkinabè, dans leur propre environnement. De plus, il s’agissait pas pour moi de se
contenter d’un contact indirect ou restrictif aux seuls agriculteurs déjà repérés par d’autres
organisations sur le terrain, ni à ceux ayant un accès privilégié à des technologies ou à des
réseaux de communication particuliers. Dans la grande majorité des cas, j’allais rencontrer
l’agriculteur chez lui, en brousse 89 , afin d’être plus proche de sa réalité quotidienne, de lui
faire preuve de ma volonté de la connaître, d’échanger avec lui dans un environnement où il
était à l’aise, et finalement comme une façon de chercher à établir une relation de proximité
avec l’agriculteur.
Pour faciliter la communication il était important de minimiser la portée des barrières
sociales, culturelles et même cognitives entre les agriculteurs de la Boucle du Mouhoun et
moi. J’ai donc essayé de créer des passerelles, de tracer des correspondances concrètes entre
les différentes réalités afin de constituer à chaque fois un terrain commun et aussi égalitaire
que possible pour l’échange. Ainsi, par exemple, afin de minimiser l’association dans la tête
de l’agriculteur, par ailleurs inévitable, entre moi et les autres chercheurs occidentaux qu’il a
pu avoir rencontré auparavant, je me présentais systématiquement comme un simple
étudiant, en essayant de tracer une correspondance explicite entre mon statut et celui des
enfants du village qui vont à l’école. Dans la majorité des cas, l’univers universitaire et la
thèse sont tellement éloignés des réalités des agriculteurs qu’y faire référence ne servirait
qu’à renforcer la distance entre mon interlocuteur et moi.
En même temps que je cherchais la proximité avec les agriculteurs, je me suis mis
intellectuellement en garde contre des possibles attachements émotifs exacerbés, qui
pourraient introduire des biais importants dans ma recherche. Il ne s’agit pas de nier ou
d’éviter à tout prix des attachements émotifs, mais plutôt d’en être conscient et d’en limiter
la portée. Dans une certaine mesure, ces attachements font partie de toute relation humaine,
les nier reviendrait à éviter d’établir de relations de cette nature – ou en d’autres termes,
veiller à établir des échanges machinaux et purement objectifs avec les interlocuteurs –, ce
qui est à l’opposé de mon approche. Il me semble que c’est par l’établissement et l’entretien
de relations humaines sincères que l’on peut rendre saisissable, de façon intersubjective, le
sens des faits sociaux en étude. La proximité est utile au développement de la capacité du
chercheur à percevoir l’autre, et à produire en conséquence des descriptions pertinentes des
réalités étudiées. Néanmoins, il est important de veiller à que la proximité ne devienne pas
complicité inconsciente avec l’interlocuteur, ce qui empêcherait le respect du principe
d’impartialité dans la recherche.
Comme il a été dit dès l’introduction et présenté plus en détail dans la conclusion du chapitre
précédent, j’ai privilégié la description à l’explication. J’ai essayé de mettre en pratique le
conseil commun de l’ethnométhodologie et de l’approche « priorité aux agriculteurs », à
savoir : passer de l’attitude d’analyser à celle d’apprendre ; abandonner l’effort d’interpréter
ayant comme base des modèles extérieurs pour essayer de comprendre la réalité locale dans
89 Dans les six mois de terrain, afin de rencontrer les agriculteurs chez eux, j’ai parcouru plus de six mille kilomètres à
l’intérieur de la région de la Boucle du Mouhoun.
156