otevřít - Statutární město Olomouc

koncepční principy jejich rozvoje, zejména pěší trasy a veřejná prostranství
ulic, jejichž poloha je dána vedením územních linií (hranic mezi plochami,
historických cest, vodotečí, apod.) nebo vyplývá z vlastností území či z širších
souvislostí, dále plochy veřejných prostranství plnících funkci rekreačního
zázemí; přitom bude prověřena možnost převzít tyto principy z evidovaných
územních studií; - bude redukován počet ploch, ve kterých je prověření změn
jejich využití územní studií podmínkou pro rozhodování, prověřena bude
zejména možnost vypuštění územních studií …;
- jako plochy, ve kterých je pořízení a vydání regulačního plánu podmínkou pro
rozhodování v území budou vymezeny plochy s možností umístění výškových
dominant a dále: v lokalitě 033 „Neředín“ plochy 033/02, 033/03, 033/04 (ulice
Okružní), v lokalitě 039 „Slavonín - sever“ plocha 039/03
- bude prověřena možnost zařazení části lokality 089 „ Nad Droždínem“
vymezené západně od ulice Myslivecká do ploch bydlení včetně podmínění
jejího využití regulačním plánem, zejména s ohledem na stávající stav území,
přitom budou zohledněny podmínky ochranného pásma kulturních památek
Svatý Kopeček a klášter Hradisko
- umístění novodobých městských bran bude prověřeno a náležitě zdůvodněno
z hlediska prostorové struktury města, plochy budou podmíněny pořízením
regulačního plánu
odůvodnění:
Značná část územních studií, vymezených v konceptu jako podmínka prověření změn
využití území je již pořízena, základní kompoziční principy z těchto studií (zejména
pěší trasy, veřejná prostranství nově navrhovaných ulic, plochy veřejných prostranství
– rekreačního zázemí) budou převzaty do příslušných výkresů.
e) uplatňují připomínku, ve které poukazují na to, že bod 5.3, písmena b), c), e), f) a g)
(vymezení ploch veřejného vybavení) jsou marginální, rozmělňují závažnost právního
vymezení základních zásad uspořádání území.
vypořádání:
připomínka není zohledněna
odůvodnění:
jedná se o plochy, jejichž využití pro konkrétní účel bylo prověřeno územně
plánovacími podklady nebo logicky vyplývá z jejich vazby na stávající veřejné
vybavení. V řadě případů se jedná o plochy a pozemky dlouhodobě pro tyto funkce
hájené. Je tedy jednoznačně žádoucí jejich územní ochrana.
f) uplatňují připomínku, ve které poukazují na to, že body 9.1.6 (specifikace podmínek
pro výškové dominanty) a 9.1.7 (specifikace podmínek pro novodobé městské brány)
nejsou ani v odůvodnění vysvětleny a rozvedeny. Jde snad o skrytou účelovost? Nebo
o opravdu prověřenou plochu zajišťující ochranu dle bodu 3.3.4 a)?
vypořádání:
připomínka je zohledněna v pokynech vyplývajících z požadavků počizovatele a
ze stanovisek dotčených orgánů:
- problematika výškových dominant „A“ do 75 m v lokalitách 011 a 014 bude ve
spolupráci s MK ČR přehodnocena (posouzena, vyhodnocena a prověřena)
- umístění novodobých městských bran bude prověřeno a náležitě zdůvodněno
z hlediska prostorové struktury města, plochy budou podmíněny pořízením
regulačního plánu
326