otevřít - Statutární město Olomouc

se jak přímo obyvatel Olomouce, tak i občanů území celého státu, nebyl uveden žádný
rozumný důvod, který by realizaci navrženého záměru opravňoval. Připomínáme, že
nám není znám z celé ČR žádný případ, ve kterém by došlo k záboru významného
krajinného prvku - lesního pozemku v rozsahu přes 10 ha za účelem bytové zástavby.
Nesouhlasíme ani s případným omezením záměru na obytnou zástavbu parcely p.č. 831
- 2,5 ha, ostatní plocha. Zásah do přírodního prostředí by sice byl méně drastický, ale i
tak zcela nevhodný. Dotčená parcela byla kvůli vybudování technického zázemí k lesní
školce vyjmuta z lesa, ale důvodem odnětí byla výhradně produkce sazenic lesních
dřevin. Taková, nebo obdobná lesní, zemědělská nebo jiná drobná výroba probíhá
převážně ve všední dny a v pracovní době a proto okolní lesní ekosystém zatěžuje
podstatně méně, než trvale obývané domy. Dokumentace posuzování koncepcí SEA:
Součástí předložené dokumentace konceptu územního plánu je také elaborát zpracovaný
podle zák. č. 100/2001 Sb. - SEA. Již z předchozích odstavců vyplývá, že tento elaborát
považujeme z hlediska ochrany přírody za zcela nevyhovující. Nesplňuje základní cíl -
poskytnout odborné i laické veřejnosti a orgánům veřejné správy objektivní a věcně
podložené vyhodnocení vlivu hodnoceného záměru na jednotlivé složky životního
prostředí. Dokumentace zpracovaná firmou ENVlNG, s.r.o. v částech věnovaných
ochraně přírody vesměs pouze parafrázuje údaje z konceptu územního plánu,
nepředkládá své vlastní analýzy a rozbory. Markantním příkladem je výše uvedený
"Zlatý důl", kdy tento bezprecedentní návrh není kriticky zhodnocen po stránce věcné
ani po stránce legislativní. Na devíti neúplných řádcích SEA stručně rekapituluje
účelově vybrané údaje z konceptu, v hodnotitelské tabulce uvádí nejhorší známku -1.
Nijak se nevypořádává očividným rozporem s např. „Referenčními cíli ochrany
životního prostředí - 3.1. Omezovat nové zábory ZPF a PUPFL, 4.1. Posilování
ekologické stability krajiny, udržení a rozvoj biodiverzity, 5.1. Ochrana specifických
krajinných prvků a krajinné struktury utvářející místně typický krajinný ráz“. Uvedené
cíle ochrany životního prostředí jsou uvedeny v pěkném zeleném zvýraznění na str. 18
elaborátu SEA. Neobvykle vstřícné hodnocení konceptu územního plánu je na str. 142
odůvodněno tím, že zpracování dokumentace SEA probíhalo souběžně se zpracováním
konceptu územního plánu metodou interaktivního posouzení "ex-ante". Zde se nabízí
úvaha, zda aplikace metody "ex ante" dovolila zpracovateli dokumentace SEA udržet si
od posuzovaného konceptu ÚP dostatečný odstup, což je nezbytný předpoklad pro
nezaujatou a kritickou analýzu.
vypořádání:
stanovisko je zohledněno v pokynech:
- ve spolupráci s odborem životního prostředí MmOl a s orgánem státní správy lesů
KÚOK bude prověřena možnost nového využití lokality 069 „Zlatý Důl“ pro jinou
funkci než je funkce lesa,
- v rámci dopracování „Vyhodnocení vlivů územního plánu na životní prostředí“ budou
důsledně posouzeny všechny záměry větších komplexů navrhovaných zejména mimo
zastavěné území z hlediska krajinného rázu a z hlediska jejich dopadu na významné
krajinné prvky
14. Krajský úřad, odb. strategického rozvoje kraje
stanovisko nadřízeného orgánu územního plánování
„Obrovský nárůst zastavitelných ploch (cca o 35%) je v rozporu s ust. § 18 odst. 4
stavebního zákona - "zastavitelné plochy se vymezují s ohledem na potenciál rozvoje
území a míru využití území".“
57