Literaturgeschichte 750-1500

selbst dort“ hat die Funktion, die Minnegrottenallegorie aus der mythischen Zeit der Erzählung in die Welt des
Publikums zu führen und mit ihr zu vergleichen: die idealen Liebhaber Tristan und Isolde im Gegensatz zu den
„gewöhnlichen“ Menschen wie wir, die den ‚Bast‘ meist nicht finden und kein ideales Minneverhältnis zu führen
imstande sind. Der dauernde Aufenthalt in der Minnegrotte ist den idealen Liebenden vorbehalten.
Im Gegensatz zu Eilhart betritt Marke die Minnegrotte nicht. Doch verstopft er die Fenster mit Laub, so dass
die Sonne nicht mehr auf die Liebenden scheint. Der Sonnenschein ist nach Gottfrieds Allegorie die Ehre; die
Ehre ist es auch, die als einziges Gut den Liebenden in der Grotte abgeht, und um der Ehre willen kehren sie auch
schließlich an den Hof zurück. Der Preis für die Ehre bei Hofe ist allerdings, dass die Liebenden einander meiden
müssen. Marke verbietet ihnen streng, einander zu treffen. Doch Frauen sind Evas Kinder, und Eva hätte sicher
nicht vom verbotenen Obst gegessen (nach Gottfrieds Meinung war es nicht der Apfel, sondern die Feige 103 ), wenn
es eben nicht verboten gewesen wäre. Schuld daran ist nach Gottfried allerdings nicht, wie in mittelalterlicher Allegorie,
Eva, sondern: der, der sie ihrer Natur nach so geschaffen hat, dass sie Verbote zu übertreten geneigt ist,
hätte ihr nicht verbieten dürfen, das Obst zu essen. 17951ff.:
ez ist ouch noch mîn vester wân, Es ist jetzt noch meine feste Meinung,
Êve enhete ez nie getân,
Eva hätte es nie getan,
und enwære ez ir verboten nie. wenn es ihr nie verboten worden wäre.
Der Verbieter ist schuld. 104 Und so schickte lsolde nach kurzer Zeit einen Boten zu Tristan, er solle zu einem
Stelldichein kommen. Tristan tat wie Adam, und die beiden aßen mit der verbotenen Frucht den Tod: in flagranti
wurden sie von Marke ertappt. Als Marke Zeugen holen wollte, entkam zwar Tristan und rettete so sein Leben,
aber ein weiteres Beisammensein war unmöglich. lsolde reichte ihm ihren Ring zum Abschied und er floh. Isolde
war dadurch gerettet, dass Tristan schon weg war, als Marke mit den Zeugen kam: der feige Marke wollte nicht
selbst Anklage erheben müssen und hatte daher den Zeugen nur erzählt, er habe ein Gerücht gehört, Tristan liege
bei Isolde im Garten – in der Erwartung, Tristan würde noch dort sein, wenn er mit den Zeugen kam, und diese
könnten vor Gericht vorgeschoben werden.
Nach manchen Abenteuern gelangt Tristan zu Isolde Weißhand, die ihn durch ihren Namen an Isolde erinnert. Er
unterhält sie mit Saitenspiel und Gesang; eines seiner Lieder besingt im Refrain seine Geliebte Isolde. Isolde
Weißhand muss das auf sich beziehen; ebenso ihre Umgebung. Tristan gerät in Versuchung, die alte Liebe, die ihm
kein Glück bringt, nur Leid, gegen eine neue zu tauschen. lsolde, sagt er im Selbstgespräch, hat schließlich Gesellschaft
mit König Marke, nur Tristan ist ganz allein. Mit diesen Gedanken wird er freilich seiner Bestimmung untreu,
denn schon sein Name (lat. tristis ‚traurig‘) bestimmt ihn zu diesem Schicksal; Vater und Mutter (bei Eilhart
nur der Vater) waren an ihrer Liebe gestorben; Tristan sollte die Personifikation des Minneleids sein. Und dieser
Tristan erwägt nun, der Freude zu leben, und damit die Welt Gottfrieds und seiner edelen herzen zu verlassen.
Mit diesem Selbstgespräch Tristans bricht das Werk ab. Die Torsohaftigkeit übt auf uns Faszination aus. Einfach
den Zufall am Werk zu sehen und Gottfried zufällig an diesem Punkt sterben zu lassen, befriedigt unsere Phantasie
nicht (obwohl Gottfried sich einmal zîtic im lebene ‚schon weit fortgeschritten im Leben‘, also nicht mehr jung,
nennt, und daher diese banale Deutung sehr wahrscheinlich ist). So wurden die verschiedensten Gründe für den
Abbruch gesucht; Gründe im Verhältnis des Autors zur Gesellschaft, insbesondere Konflikte mit der Kirche wegen
gotteslästerlicher Äußerungen, oder, auf den Bauplan des Werkes bezogen, mit der Unmöglichkeit, das im Prolog
gestellte Programm zu verwirklichen – wie Tristan an seiner Liebe, wäre Gottfried an seinem Werk gescheitert. Der
erste Fortsetzer des Gottfriedschen Tristan, Heinrich von Freiberg, berichtet schon um 1240, also nicht ganz 30
Jahre, nachdem wir uns die letzten erhaltenen Verse des Tristan geschrieben denken, dass Meister Gottfried, der
dieses Buch begonnen hatte, gestorben war und ihm der Tod sein Leben nahm, ehe er dieses Buch vollenden
konnte. Doch ob der Fortsetzer, wenn auch nur wenige Jahrzehnte danach, korrekte Informationen über Gottfried
hatte, weiß man nicht. Eigentlich sagt dieser Beleg nur, dass Gottfried um 1240 schon längere Zeit tot gewesen sein
muss. Aber ob er wirklich bis zuletzt am Tristan gearbeitet hat? Wir werden es nie wissen, und die biographische
Angabe wäre schon deswegen unergiebig, weil wir ja auch sonst über die Person Gottfrieds nichts wissen. Doch der
Versuch, die Torsohaftigkeit als gewollt hinzustellen, zeigt, dass viele von uns nicht in der Lage sind, sich einen
dem Tristan-Roman Gottfrieds entsprechenden Schluß vorzustellen. Man hält die Problematik des Werkes für
unlösbar, und das anscheinend schon im Mittelalter: keiner der Fortsetzer hat sich an das von Gottfried
115
103 Die Feige ist schon seit der Antike als Sexualsymbol gebräuchlich.
104 Gottfried baut diesen Satz so ein, dass er sich nur auf Marke und nicht auf Gott bezieht. Trotzdem ist die Parallele klar und
zusammen mit der Bemerkung über den wintschaffen Krist und anderen zwar jeweils so, dass man jeweils argumentieren kann,
es sei keine Ketzerei und nicht so gemeint und nicht auf den richtigen Gott sondern auf den Gott, den sich die betrügerischen
Menschen selbst machen bezogen (sich dem Vorwurf der Ketzerei auszusetzen, war Gottfried wohl zu klug); doch, wie manche
Interpreten versuchten, es so hinzustellen, als sei Gottfried ganz im Einvernehmen mit den kirchlichen Autoritäten, geht wirklich
nicht. In der Dichtung gab es allerdings etwas wie ‚Narrenfreiheit’ deshalb, weil man ja sogar antike heidnische Literatur lesen
durfte, allerdings nur zur Unterhaltung und nicht als Wahrheit. Und wenn einer Geschichte keine Wahrheit zukommt, wird
ihr Autor auch vor kein geistliches Gericht gezerrt. Das ist für Unterhaltungsliteratur nicht zuständig. Trotzdem sind Gottfrieds
scharfe Vorwürfe gegen Gott interpretatorisch ernst zu nehmen.