Literaturgeschichte 750-1500

25
Die Interpretation, die ich für die richtige halte, ist am ausführlichsten von Peter WAPNEWSKI begründet worden;
obwohl Peter DRONKE und andere ihr widersprochen haben, halte ich sie für die einzige mögliche.
Wapnewski hat einerseits nachgewiesen, daß in ein ander land fallen ein Fachausdruck der Falknerei ist. Daß
Beizvögel fliehen oder auch sich nur ‚schuldlos‘ verirren, kommt öfter vor; meist halten sie sich jedoch in der Nähe
der vertrauten Umgebung auf, auch wenn sie das heimatliche Revier verlassen haben. Die Antwort auf die zweite
Frage scheint selbstverständlich: wenn ein Falke entflogen ist und hoch in den Lüften kreist, kann man ihn nur
wiedererkennen, wenn er noch das Geschüh und den Schmuck trägt, mit dem er einem entflogen ist. Wäre der
Falke ‚in fremde Lande‘ entflohen und hätte dort von einem neuen Herrn bzw. einer neuen Herrin neue Fesseln
angelegt erhalten, könnte man ihn nie wiedererkennen, falls er doch einmal wieder über seinem alten Revier kreisen
sollte. KRAUS und DRONKE haben anscheinend nie einen Falken fliegen sehen.
Dann ergibt sich die Interpretation des Liedes: Der Geliebte ist einer Frau ‚entflogen‘, doch er trägt noch, wiewohl
anscheinend frei in den Lüften schwebend, die Fesseln der alten Bindung, und kreist noch zeitweise über
seinem alten Revier. Die Hoffnung, ihn zurückzuerobern, scheint also nicht ganz vergeblich, und die Frau macht
sich vor, daß eigentlich beide einander lieb haben wollen. Die letzte Zeile, in der die Frau Gott anruft, ist nicht
resignierend-altruistisch, sondern egoistisch gesprochen, trotzdem ‚bescheiden‘ allgemein formuliert. Es bleibt fast
in der Schwebe, ob die Frau selbst diese Zeile spricht oder der Dichter, wenn auch die literarische Tradition, in der
das Lied steht, das Publikum annehmen lassen mußte, daß der Wunsch der Frau vergeblich ist; sicher ist die letzte
Zeile nicht als Hinweis des Dichters auf ein mögliches Happy-End zu verstehen. Gerade das gehört zu den besten
Leistungen des Kürenbergers.
Einige Strophen des Kürenbergers gehören dem Typus des ‚Männergedichts‘ an: (MF 10,17)
Wîp unde vederspil diu werdent lîhte zam.
swer si ze rehte lucket, sô suochent si den man.
als warb ein schœne ritter umbe eine vrouwen guot.
als ich daran gedenke, sô stêt wol hôhe mîn muot.
Frauen und Beizvögel sind leicht zu zähmen (‚werden leicht zahm‘).
Wenn man (‚Wer‘) sie richtig lockt, so kommen sie freiwillig herbei (‚suchen sie den Mann auf‘).
So warb ein schöner Ritter um eine edle (‚gute‘) Dame.
Wenn ich daran denke, bin ich hochgemut (‚steht mein Gemüt hoch‘).
Sie erkennen hier, was ein Symbol ausmacht. Nicht jeder Beizvogel der Literatur muß ein Mann sein, wenn es
einer einmal war. Ein und dasselbe Symbolobjekt kann verschiedene Eigenschaften haben, und je nach Kontext
ist daraus unterschiedliche Symbolbedeutung herzustellen: wenn man die Eigenschaft des Falken ‚Freiheitsdrang‘
aktualisiert, ist er in dieser Gesellschaft ein Mann, wenn man die Bedeutung ‚kann angelockt und gezähmt werden‘
aktualisiert, kann es sich auch um eine Frau handeln.
Jedenfalls geschieht die Verteilung der Symbolwerte aus einer männlichen Perspektive. Eine andere Kürenbergerstrophe
ist für Moralisten sogar arger Sexismus (MF 8,9):
Jô stuont ich nehtint spâte vor dînem bette
dô getorste ich dich, vrouwe, niwet wecken.
‚des gehazze got den dînen lîp!
jô enwas ich nicht ein eber wilde‘, sô sprach daz wîp.
Spät nachts stand ich vor deinem Bett, da wagte (turren ‚wagen‘) ich nicht, dich, Herrin, zu wecken. ‚Dafür soll Gott dich hassen,
ich war ja kein wilder Eber,‘ sprach die Frau.
Doch auch hier findet sich die Tendenz zu tiefsinniger Deutung: Parodie der Dichtungsgattung „Hohe Minne“, statt
einfach Parodie des Fehlverhaltens eines ängstlichen Mannes vor der Frau, die ihn erwartet. Eine andere
Möglichkeit, die großen deutschen Dichter sauber zu erhalten, ist, man spricht solche Strophen dem Dichter ab und
erklärt sie zur Einfügung eines Schreibers (denn deutsche Dichter haben nie unanständige Strophen geschrieben,
nur deutsche Nachahmer). Daß Vaganten an beliebte Lieder erotische Zusatzstrophen anhängten, ist nicht ungewöhnlich,
und die bekannte Überlieferungssituation – erhaltene Handschrift 150 Jahre jünger als der Autor – gibt
uns prinzipiell das Recht, die Echtheit einer Strophe in Zweifel zu ziehen. Doch ‚beweisen‘ kann man die Unechtheit
der Strophe MF 8,9 nicht, und schon gar nicht nur mit dem Argument, daß sie unanständig ist. Schon eher
damit, daß sie das Lied jô stuont ich nehtint spâte ... herbeizitiert, ohne direkt in seinen Kontext zu gehören, und
eine komisch-entlarvende Deutung für die Flucht des Ritters gibt: Angst vor der Frau, nicht Freiheitsdrang. Damit
ist sie als Parodie des ‚Zinnenliedes‘ zu verstehen, und daß die Parodie vom selben Autor ist wie das parodierte
Lied, ist wohl sehr unwahrscheinlich. Das Argument der Unanständigkeit brauchen wir aber nicht. Dass mit
einem Zitat aus der ersten Strophe des Zinnenliedes der Ritter der zweiten Strophe karikiert wird (mißverstanden
von BLANK), zeigt, dass die beiden Strophen des Zinnenliedes tatsächlich zusammengehören, obwohl sie in der
Handschrift getrennt stehen.
Die Haltung von Mann und Frau zu einander ist zwar in den anonymen Strophen und beim Kürenberger ähnlich,
doch ist sie beim Kürenberger problematisiert und nicht mehr so naiv für gegeben genommen wie in den anonymen
Tanzliedchen.