Literaturgeschichte 750-1500

76
anstreben. Die Emanzipation der schriftlichen Dichtung von der geistlichen Literatur ist also teilweise rückgängig
gemacht.
2. Einordnung und Wertung
Hartmanns mittelhochdeutsche Bearbeitung des Erec wird unterschiedlich eingeschätzt. Die Urteile reichen von
‚kongenial mit Chrestien‘ bis ‚recht brave Übertragung‘. Die Eigenständigkeit der Übersetzung ist dabei eine
Selbstverständlichkeit; im Mittelalter übersetzte man prinzipiell nicht wörtlich. Wenn wir Hartmanns Werk mit der
kymrischen und der altnordischen Übersetzung vergleichen, merken wir, wie hoch er über den beiden anderen
Übersetzern steht. Es ist gar nicht so leicht, ein Werk zu übersetzen und gleichzeitig für einen Leserkreis mit anderen
Wertmaßstäben zu adaptieren, ohne daß wesentliche Vorzüge des Originals verlorengehen. Ob Hartmanns
Leistung aber von den Zeitgenossen entsprechend gewürdigt wurde, wissen wir nicht. Der Erec ist uns in einer
einzigen Handschrift fast ganz erhalten, im Ambraser Heldenbuch, das Kaiser Maximilian um 1500 schreiben
ließ. Damals schon scheint kein komplettes Exemplar des Erec mehr aufzutreiben gewesen sein, denn es fehlt am
Anfang ungefähr so viel Text, wie auf einem Blatt gestanden sein kann (der Prolog und die ersten Verse der Handlung);
der Schreiber des Ambraser Heldenbuches begann den Erec mitten in einem Satz: bî ir und bî ir wîben ‚bei
ihr und bei ihren Frauen (Hofdamen)‘; da wir Chrestiens Text ja haben, wissen wir, daß es sich darum handelt, daß
Erec die Königin und ihre Hofdamen auf dem Weg zur Hirschjagd trifft, auf die Hartmann sich später bezieht, die
also auch bei ihm am Anfang gestanden haben muß. Die Vorlage für das Ambraser Heldenbuch scheint eine gute
alte Handschrift gewesen zu sein, der nur leider das erste Blatt fehlte. Sonst aber haben wir nur kleine Fragmente
von weiteren Handschriften. Eine davon gibt uns besondere Rätsel auf: Von ihr existieren mehrere kleine Stückchen;
einige von Stellen, an der sich Hartmann ziemlich genau an Chrestien gehalten hat, und hier hat sie den
Hartmann-Text. Zwei Stückchen derselben Handschrift bieten aber Stellen, an denen Hartmann stark ändert. Und
dort haben die Fragmente nicht den Hartmann-Text, sondern eine Fassung, die näher an Chrestien liegt. Man hat
überlegt, ob es sich um einen ersten Versuch Hartmanns oder um eine von ihm unabhängige Übersetzung handeln
könnte; die meisten scheinen heute der Meinung zuzuneigen, daß ein Schreiber, der Chrestiens Erec kannte
und Hartmanns Erec abschrieb, einzelne Szenen neu übersetzte und in den Hartmann-Text einschob, weil er die
Übersetzung näher am Original haben wollte und nicht goutierte, daß Hartmann dem Werk einen von Chrestien
völlig abweichenden Sinn gab. Die ‚Zwettler Erek-Bruchstücke‘, die eine fast wörtliche Übersetzung einiger (leider
nur weniger) Verse von Chrestiens Erec ins Mittelhochdeutsche enthalten, und zwar an einer Stelle, an der Hartmann
stark von Chrestien abweicht, sind zu kurz, um ein eindeutiges Szenario der Erek-Übersetzungen zu liefern.
Daß der Erek des Ambraser Heldenbuchs wirklich der Hartmanns ist und nicht eines anderen, wissen wir aus Vers
7493: dort nennt sich Hartmann selbst. Auch daß er Chrestien als Quelle benutzt hat, sagt er: in Vers 4631.
Wenn wir bedenken, dass wir (einschließlich der Bruchstücke) vom Iwein immerhin etwa 30, von Wolframs
Parzival gar etwa 80 Handschriften besitzen, so ist der Erec im Vergleich zu den anderen Spitzenwerken der höfischen
Blütezeit dürftig überliefert. Doch die erhaltenen Handschriften der anderen genannten Werke (Iwein, Parzival)
sind fast alle viel jünger als die Originale. Sie können uns daher nur etwas über die Beliebtheit dieser Werke
bei der Nachwelt, nicht bei der Mitwelt sagen, und zwar: wenn jemand im Spätmittelalter die hohen Kosten auf
sich nahm, die die Bestellung einer Handschrift eines hochmittelalterlichen Romans mit sich brachte, wählte er
meist Wolframs Parzival; wenn er auch einen Roman Hartmanns besitzen wollte, den Iwein. Aus der Zeit vor 1200
sind kaum Handschriften mit deutscher weltlicher Dichtung erhalten. Das heißt, wir müssen zugeben, dass wir nicht
wissen, ob die Zeitgenossen Hartmanns Erec geschätzt haben oder nicht. Von Gottfried von Straßburg besitzen wir
zwar ein sehr großes Lob Hartmanns: Gottfried spricht ihm für seine klare Ausdrucksweise, bei der die kristallenen,
durchsichtigen Worte den Blick auf den inneren Sinn freigeben, den Kranz und Lorbeerzweig zu, der dem besten
Epiker gebühren soll; nicht Wolfram von Eschenbach, dessen dunkle Sprache Gottfried verabscheut. Doch dass
Wolfram und Gottfried Hartmanns Werke gekannt haben, ist ohnehin selbstverständlich. Wie viele ihrer Zeitgenossen,
die nicht Dichterkollegen waren, Gottfrieds Hochachtung für Hartmann geteilt haben, bleibt offen. Und: hat die
anscheinend von jemand anderem erfolgte Bearbeitung des einen Fragments diesbezüglich etwas zu sagen? Wir
wissen es nicht.
Nun, für eine soziologische Interpretation des Werkes wäre es nicht unbedingt notwendig, zu wissen, ob die
Zielgruppe des Publikums das Identifikationsangebot, das ihr Hartmann lieferte, tatsächlich annahm. Das ist Sache
der Rezeptionsforschung. Es wäre für uns schon genug, wenn wir wüßten, ob Hartmann die Abweichungen
gegenüber Chrestien in Hinblick auf sein Publikum vorgenommen hat, also in der Absicht seinem Publikum zu
gefallen oder nur nach seiner eigenen Weltsicht; und wenn das Publikum die Ursache dafür gewesen sein soll, wer
dieses Publikum gewesen sein könnte. Das einzige, was uns diesbezüglich Information geben könnte, wäre der vom
Dichter verfaßte Prolog. Doch gerade der fehlt uns ja. Den Aufbruch zur Hirschjagd können wir uns leicht nach
Chrestien ergänzen. Doch dass der Prolog fehlt, ist schlimm. Schlimm deshalb, weil die derzeit aktuellste Forschungsrichtung
im Anschluß an KÖHLER gerade Bezüge zwischen dem Autor und der Gesellschaft, für die er
schrieb, also dem Publikum, erhellen will. Für so ein Forschungsvorhaben muss daher ein Werk wie Hartmanns
Erec höchst ungeeignet sein, ein Werk, von dem wir weder wissen, welche Intention der Autor im Prolog bekanntgab,
noch wie die Sache gefiel, noch wer etwa sein Gönner gewesen sein könnte, ja ob er überhaupt für einen solchen
schrieb. Es besteht ein gewisser Verdacht, dass eine gewisse Phantasielosigkeit bei der Übertragung der