Literaturgeschichte 750-1500

71
anderen Kronlandes, sondern der Hoftruchsess von Artus, der ständig am Hof weilt und dort tatsächlich Truchsessendienste
leistet. Und die tatsächlichen Truchsessen waren, sehr im Gegensatz zu ihren fürstlichen Pendants, bei
jedermann verhasst: bei der Hofgesellschaft, weil der Herrscher unangenehme Befehle nicht selbst verkündete,
sondern dem ihm ergebenen Truchsessen übertrug; und beim Fürsten selbst nicht minder, weil die Truchsessen
eben durch die ihnen vom Herrscher übertragenen Aufgaben faktisch so hohe Macht besaßen, dass sie es sich
manchmal leisten konnten, gegen den Willen ihres Herrn zu handeln. Bei Chrestien ist er der tatsächlich das Amt
ausübende ‚Verwaltungsbeamte‘, dem die übrige Hofgesellschaft seine Position neidet und der daher zur Zielscheibe
ihres Spottes wird, und mit dem der König seinen Ärger hat. Zufällig wissen wir, dass sich auch Heinrich
II. über seinen eigenen Truchsess der Normandie sehr ärgern konnte, was bei Heinrichs cholerischem Naturell folgendermaßen
aussah: 58
Da brach Heinrich gegen Richard von Humez (seinen Seneschall der Normandie), der ihm etwas zugunsten des Königs von
Schottland zu sagen schien, in schändliche Flüche aus und nannte ihn öffentlich einen Verräter. Daraufhin riss sich der König in
seinem üblichen Zorn die Kappe vom Haupt, löste seinen Gürtel, warf den Mantel und die Kleider, die er getragen hatte, weit
von sich, warf eigenhändig die seidene Decke vom Bett, setzte sich auf dieses wie auf einen Misthaufen und begann, die Strohhalme
zu kauen.
Nicht nur dieser eine Truchsess war unbeliebt. Wie uns der Tristan-Roman zeigt, in dem der verräterische
Truchsess noch viel schlechter ist als Chrestiens Keu, scheint dies recht allgemein gewesen zu sein. Es wäre also
falsch, nach einem bestimmten unbeliebten Truchsessen als Vorbild für Chrestiens Keu zu suchen.
Diese Interpretationen haben uns hoffentlich geholfen, zu Chrestiens Erec einen besseren Zugang zu finden, als
ihn die bloße Lektüre ermöglicht. In unsere Überlegungen waren zu einem guten Teil soziologische Aspekte eingeschlossen.
Hier ist daher der Ort, uns zu fragen, ob das damit schon heißt, dass wir auch Literatursoziologie betrieben
haben, und was Literatursoziologie eigentlich ist. KÖHLER etwa formuliert (Gattungssystem S. 113):
„Der Literatursoziologie obliegt die Aufgabe, nach dem Verhältnis zwischen Gattungssystem und Gesellschaftssystem zu
fragen. Sie wird dabei an einem Begriff von künstlerischer Widerspiegelung festhalten können, der diese als produktive Aneignung
von Realität und deren den Aneignungsprozeß einschließende Reproduktion, d. h. als rückwirkende, im Interpretationsprozeß
selbsterschaffene Wirklichkeit im Überbau versteht.“
Diese ‚Widerspiegelung‘ soll mehr sein als die von KÖHLER mit Recht als „kümmerlich“ angesehene Vorstellung,
dass die Dichtung die Realität einfach „abbildet“. Damit hat KÖHLER präzisiert, was er schon im Anhang der
2. Auflage von ‚Ideal und Wirklichkeit‘ ausgesprochen hatte:
„das Ganze der Dichtung als eine Antwort auf die Wirklichkeit, einschließlich deren konstitutiver Widersprüche, erklären.“
Hinter diesem Anspruch sind wir hier mit Absicht zurückgeblieben, denn seine Verwirklichung ist nicht leicht,
und ist sicher auch denen nicht leicht gefallen, die glauben, ihn in ihren Arbeiten erfüllt zu haben. Wahrscheinlich
hat KÖHLER auch diese Forderung in dem Bewusstsein erhoben, dass sie eine ideale Forderung ist, und Ideale, das
wissen wir schon vom Artushof, werden nie verwirklicht. Eine bescheidenere Forderung, der vielleicht der Makel
des Irdischen anhaftet, die dafür aber erfüllbar sein sollte, hat Hugo KUHN gestellt: Er vermeidet den Ausdruck
‚Literatursoziologie‘, und spricht nur von einer „soziologischen Dimension der Literaturwissenschaft“.
„Wie die dichterischen Werke zur sozialen Realität stehen, welche soziale Realität sie selbst darstellen – das ist immer schon ein
Aspekt der Prinzipienfragen der Literaturwissenschaft selbst, der Frage nach der Tatsächlichkeit ihrer Tatsachen, ist damit bereits
ein Bestandteil aller bestehenden Methoden und Ergebnisse, ihrer methodischen Situation überhaupt.“
Wenn wir in der literatursoziologischen Betrachtungsweise sehr oft das Individuum durch eine Gesellschaftsschicht
ersetzt haben, ist das für manche Probleme von Vorteil, aber wir müssen uns dessen bewusst bleiben, dass
wir der Einfachheit halber zwei Dinge gleichgesetzt haben, die es in Wirklichkeit nicht sind: wir haben dem Erzähler
des Werkes ‚Erec Sohn des Lac‘ verschiedene Charakteristika wie konservativ, leicht selbstironisch usw.
gegeben und diese mit der gesellschaftlichen Situation an einem bestimmten Ort zu einer bestimmten Zeit in Verbindung
gebracht. Aber das Individuum Chrestien de Troyes ist uns dadurch nicht fassbar geworden. Ob seine
Werke, wie etwa Schiller später von seinen Räubern sagte, die Folgen eines „naturwidrigen Beischlafs der Subordination
mit dem Genius“ sind 59 und die leichte Ironisierung ein Ausdruck der Distanz zwischen eigener und bestellter
Meinung, oder ob er seiner eigenen Meinung Ausdruck verlieh und die Ironisierung nur Teil seines literarischen
Stils ist, werden wir nie eruieren. Mangels historischer Nachrichten über den Dichter kennen wir ihn nicht als Menschen,
sondern nur als literarische Figur des Erzählers seiner eigenen Werke.
Damit schließt unsere Betrachtung von Chrestiens Erec. So können wir uns Hartmann zuwenden und den Fragen,
die die Germanistik heute mit dem Erec verknüpft. Dabei wird uns manches vertraut vorkommen, denn nicht
nur der Erec wurde aus dem Französischen ins Deutsche übertragen, sondern auch in der Forschung sind Anregungen
der Romanisten (allerdings hauptsächlich der deutschsprachigen Romanisten wie KÖHLER) von den Germanisten
übernommen worden. Ob die Übertragung der literatursoziologischen Betrachtungsweise KÖHLERs auf
Deutschland durch seine germanistischen Jünger ebenso erfolgreich war wie das romanistische Vorbild, können wir
anhand des nun zu besprechenden Hartmannschen Erec hinterfragen.
58 Brief unbekannten Absenders an Thomas von Canterbury, In: Materials for the History of Thomas Becket, Archbishop of
Canterbury, (Rerum Britannicarum Scriptores Bd. 67/6).
59 Vgl. Klaus SCHERPE in: H. BRACKERT / J. STÜCKRATH, Literaturwissenschaft Grundkurs 2.