Concrete Plant + Precast Technology Betonwerk ... - BFT International

54. BetonTage Kongressunterlagen |
specifi ed value, in some bays even to 68%. The lower value
applies as it is not possible to comply with diff erent values
for each bay during cargo handling operations. This results
in a reduction of the permissible fl oor loading to approx.
10 kN/m².
Measurements also show that the support reinforcement
placed at the top was turned by 90 degrees in one of
the concreting sections compared to the position in the
two other sections, which means that the main reinforcement
was inserted as the second layer in this area.
Remedial work
Remedial work on the upper surface of the fl oor, such as
the placement of an additional reinforced concrete topping,
is not an option for technical and operational reasons.
For obvious structural reasons, the amount of reinforcement
that is missing on the upper side cannot be
compensated at the bottom of the fl oor slab. On the parking
level, clearance heights in accordance with relevant
German regulations (GVO) must be adhered to.
The owner thus claims the construction of additional
fl oor space to the extent necessary to compensate for the
calculated service load reduction. In the case at hand, this
would be achieved by the construction of a new industrial
building with a fl oor space of approx. 900 m².
Technical responsibility
The obvious assumption that the excessively high top concrete
cover is exclusively due to a defect in execution is
actually an incorrect generalization. The reinforcement
plan does not include any detail that specifi es which layer
of the support reinforcement to place as the top layer. The
reinforcement of all three sections was accepted by the
structural engineer prior to concrete placement. He was
able to visually inspect and recognize its positioning. He
was able to estimate the thickness of the top concrete cover
on the basis of a visual inspection, or to verify it by very
simple means. Moreover, the fact that additional mesh reinforcement
was specifi ed in the reinforcement plan resulted
in overlaps in the support area, which required the
use of spacers for the top reinforcement layer that were
lower than specifi ed in the plan. In this respect, it was not
possible to insert the reinforcement according to plan.
In addition, the crack widths in the tensile bending
zone are larger than in the approximate calculation because
imposed stresses or strains, such as those caused by
concrete drying shrinkage, were not taken into account
for the purpose of the calculation.
BFT 02/2010
Fig. 2 Typical cracking pattern along the column axes.
Abb. 2 Typische Rissbildung längs der Stützenachsen.
Podium 8
scheidet aus technischen, aber auch aus betrieblichen
Gründen aus. Unterseitig kann aus naheliegenden statischen
Gründen die oberseitig rechnerisch fehlende Bewehrung
nicht kompensiert werden. Die Durchfahrtshöhen
im Parkgeschoss müssen nach GVO eingehalten
werden.
Der Bauherr verlangt deshalb die Herstellung zusätzlicher
Hallenfl äche in dem Umfang, der zur rechnerischen
Kompensation der Nutzlastminderung erforderlich
wird. Im gegebenen Fall würde dies Neuerrichtung
einer Halle mit ca. 900 m² Nutzfl äche bedeuten.
Technische Verantwortlichkeit
Die naheliegende Annahme, dass die unzulässig hohe
obere Betondeckung ausschließlich Ausführungsfehler
sei, ist so pauschal nicht richtig. Im Bewehrungsplan
fehlt die Angabe, welche Lage der Stützbewehrung als
obere zu verlegen ist. Die Bewehrung aller drei Abschnitte
wurde vom Tragwerksplaner vor dem Betonieren abgenommen.
Er hat deren Lage augenscheinlich erkennen
können. Er konnte die Größe der oberen Betondeckung
augenscheinlich abschätzen oder mit einfachsten Mitteln
überprüfen. Zudem ergaben sich im Stützbereich durch
im Bewehrungsplan vorgegebene Mattenzulagen Übergreifungsstöße,
die die Verwendung niedrigerer als der
im Plan ausgewiesenen Abstandhalterböcke für die obere
Bewehrung erforderlich machten – insoweit war dies
nicht nach Bewehrungsplan ausführbar.
Die Rissbreiten in der Biegezugzone sind auch deshalb
größer als rechnerisch abgeschätzt, weil Spannungen
bzw. Dehnungen aus Zwang, z. B. aus dem Trocknungsschwinden
des Betons, rechnerisch nicht angesetzt wurden.
135