Concrete Plant + Precast Technology Betonwerk ... - BFT International

54. BetonTage Kongressunterlagen |
reinforcement was placed in the support areas, low spacers
needed to be used because of reinforcement overlaps.
This results in the conclusion that the structural engineer
failed to supervise the project properly. However, the question
arises whether he was actually bound to carry out supervision
from a legal point of view.
Liability
The contractor must ensure subsequent performance.
a) Subsequent performance by the contractor
This option is not feasible for the project at hand. It is not
possible to reinforce the fl oor further. If the client demands
the construction of an additional building, this
cannot be considered subsequent contractual performance.
The contractor is liable for damages that at least
amount to the construction cost of such a new industrial
building. The client may also claim to have the completed
building demolished and a new building constructed in
accordance with the specifi cations. This would in fact constitute
a form of subsequent performance as provided for,
for instance, in section 635 BGB or section 13 para. 5
No. 1 VOB/B.
b) Design and supervision failure of the structural
engineer
The liability of the contractor might be reduced to some
degree by a design failure on the part of the structural engineer.
In the reinforcement plan, the structural engineer
did not include any information on which support reinforcement
layer to insert as the top layer. This is a design
fault that the client must accept as being equivalent to its
own failure because, in this respect, the structural engineer
is an agent of the client. This design fault would have
to be weighted in order to determine the reduction in the
amount of damages the contractor is liable for. According
to an estimate, this share should be low and range from
10 to 20%.
To the extent to which the structural engineer failed to
carry out project supervision tasks, the contractor is not
relieved because the latter may not claim such supervision.
The structural engineer is liable exclusively for monetary
damages. Both parties are jointly and severally liable
to the client to the extent to which an execution fault committed
by the contractor and a failure of the structural engineer
to supervise the project can be claimed.
c) Scope of structural engineer’s contract
However, it should also be noted that the structural engineer
had to render basic services only up to and including
phase 6 in accordance with HOAI, section 64, old version,
and that project supervision was to be considered a special
service. From a contract law point of view, the contract
should be reviewed to determine if the structural engineer
was commissioned with project supervision under the
contract, or if he just “added” supervision to his tasks.
Even then, however, this does not necessarily exclude liability
because such a supervision activity cannot be considered
a mere favor if it was actually performed, even
without any contractual basis.
BFT 02/2010
Podium 8
riger Abstandhalterböcke geboten. Der Tragwerksplaner
hat also die Objektüberwachung nicht sachgerecht vorgenommen,
wobei allerdings die Frage ist, ob insoweit überhaupt
eine rechtliche Verpfl ichtung bestand.
Einstandspfl ichten
Der Unternehmer ist zur Nacherfüllung verpfl ichtet.
a) Nacherfüllung durch den Unternehmer
Diese scheidet jedoch am vorhandenen Objekt aus. Eine
Verstärkung der Decke ist unmöglich. Wenn der Auftraggeber
die Herstellung einer zusätzlichen Halle fordert,
kann das nicht als Nacherfüllung bezeichnet werden. Der
Unternehmer ist schadensersatzpfl ichtig und zwar zumindest
in Höhe der Kosten für einen derartigen Hallenneubau.
Der Auftraggeber könnte sich auch auf den
Standpunkt stellen, die erstellte Halle abzureißen und
eine neue anforderungsgerecht zu errichten. Das wäre
durchaus eine Nacherfüllung, die z.B. durch § 635 BGB
oder § 13 Abs. 5 Nr. 1 VOB/B gedeckt wird.
b) Planungs- und Überwachungsversagen des
Tragwerksplaners
Die Einstandspfl icht des Unternehmers könnte durch ein
Planungsversagen des Tragwerksplaners etwas gemildert
sein. Der Tragwerksplaner hat im Bewehrungsplan keine
Angabe darüber gemacht, welche Lage der Stützbewehrung
als obere zu verlegen ist. Das ist ein Planungsfehler,
den sich der Auftraggeber wie eigenes Versagen zurechnen
lassen muss. Denn insoweit ist der Tragwerksplaner
Erfüllungsgehilfe des Auftraggebers. Dieser Planungsfehler
wäre zu gewichten, damit festgestellt werden kann,
in welcher Höhe sich die Haftung des Unternehmers reduziert.
Schätzungsweise dürfte dieser Anteil gering sein
und zwischen 10 und 20 % liegen.
Soweit der Tragwerksplaner im Bereich der Objektüberwachung
versagt hat, erfolgt keine Entlastung des
Unternehmers. Denn dieser hat keinen Anspruch auf
Überwachung. Der Tragwerksplaner haftet ausschließlich
auf Schadensersatz in Form von Geld. Soweit ein Ausführungsfehler
des Unternehmers und ein Überwachungsversagen
des Tragwerksplaners in Betracht kommen, stehen
beide als Gesamtschuldner dem Auftraggeber ein.
c) Auftragsinhalt des Tragwerksplaners
Allerdings ist zu ergänzen, dass ein Tragwerksplaner
nach § 64 HOAI a.F. Grundleistungen nur bis zur Phase 6
zu erbringen hatte und die Objektüberwachung eine Besondere
Leistung war. Vertragsrechtlich wäre zu prüfen,
ob der Tragwerksplaner mit der Objektüberwachung nach
Vertrag beauftragt war oder er die Überwachung lediglich
“mitmachte”. Aber auch dann scheidet eine Haftung nicht
aus; denn eine derartige Überwachung kann auch ohne
Vertrag bei tatsächlicher Vornahme nicht als bloße Gefälligkeit
eingestuft werden.
137