Concrete Plant + Precast Technology Betonwerk ... - BFT International

136
Panel 8
| Proceedings 54 th BetonTage
Legal evaluation
Damage case: Top reinforcement layer of a wide-span fl oor located too deeply
Who is liable?
Rechtliche Bewertung
Schadensfall: Zu tief liegende obere Bewehrung einer weitgespannten Decke
Wo liegt die Verantwortlichkeit?
Autor
Prof. Dr. jur. Gerd Motzke,
Vorsitzender Richter a.D. Oberlandesgericht
München, Mering
gerd.motzke@t-online.de
1961–1965 Studium der
Rechtswissenschaften in
München, Berlin und Würzburg;
Richter, Staatsanwalt,
Regierungsdirektor im Hochschuldienst,
Staatsanwalt als
Gruppenleiter, Richter am
OLG; 1997–2006 Vorsitzender
Richter am OLG München,
Bausenat in Augsburg; seit
1990 Honorarprofessor.
Legal provisions on liability for material defects
The liability for material defects is governed by the law
pertaining to contracts for work. Either the BGB or, if
agreed upon, the VOB/B applies. According to the statement
of the case, the legal acceptance procedure was completed,
which is why warranty law in accordance with the
old concept is relevant.
The defect
Since a load-bearing capacity of 15 kN/m 2 was agreed for
the cast-in-situ fl oor, all arguments speak in favor of considering
this an agreed quality or condition pursuant to
section 633 para. 2 sentence 1 BGB or section 13 No. 1
VOB/B. This means that this quality must be achieved at
any rate. If this is not the case, the guaranteed freedom of
material defects is lacking. Another legal option would be
to assume a contractually specifi ed purpose or use. If this
use cannot be ensured, this would result in a material defect
if this situation does in fact compromise the fi tness
for purpose of the work. This argument should be supported
because the load-bearing capacity of the fl oor was
reduced to approx. 78% of the specifi ed value. This has a
signifi cant adverse eff ect on the warehouse and handling
capacity, which is confi rmed by the fact that the client requires
the construction of a new building with a fl oor
space of 900 m 2 .
Attribution of the defect
The defect is to be attributed both to the contractor and the
structural engineer.
a) Responsibility of the contractor
The contractor must assume liability for the defect because
it is due to a fault in the execution of the work. At the
column heads, the reinforcement is located too deeply (at
a level of 50 to 65 mm compared to the specifi ed depth of
30 mm). This causes a reduction in the load-bearing capacity
by one third. Another laying fault is that the main
reinforcement was inserted as the second layer in one of
the concreting sections.
b) Responsibility of the structural engineer
The defect is also attributable to the structural engineer
because the reinforcement plan lacks information on
which support reinforcement layer to insert as the top
layer. For this reason, the plans are factually incomplete. A
separate issue is that the structural engineer had accepted
the reinforcement in all three concreting sections. During
the acceptance procedure, he could and should have recognized
that the position of the reinforcement did not correspond
to the technical specifi cations, i.e. that the reinforcement
was located too deeply. Wherever mesh
Sachmängelhaftungsregeln
Die Sachmängelhaftung bestimmt sich nach Werkvertragsrecht.
Einschlägig ist entweder das BGB oder bei
Vereinbarung die VOB/B. Nach Sachverhalt ist die rechtsgeschäftliche
Abnahme erfolgt, weswegen im Sinne der
alten Begriffl ichkeit das Gewährleistungsrecht einschlägig
ist.
Der Mangel
Da für die Ortbetondecke eine Tragfähigkeit von 15 kN/
m 2 vereinbart worden ist, spricht alles dafür, insoweit eine
vereinbarte Beschaff enheit nach § 633 Abs. 2 Satz 1 BGB
oder § 13 Nr. 1 VOB/B zu bejahen. Das bedeutet, dass diese
Qualität auf jeden Fall vorliegen muss, andernfalls die
versprochene Sachmangelfreiheit fehlt. Als andere rechtliche
Einordnung könnte eine vertraglich vorausgesetzte
Verwendung angenommen werden, deren Fehlen dann
zu einem Sachmangel führt, wenn hierdurch die Verwendungseignung
tatsächlich eingeschränkt ist. Das ist zu
bejahen, denn die Tragfähigkeit der Decke ist auf ca. 78 %
des Soll-Werts reduziert. Das wirkt sich auf die Lager- und
Umschlagskapazität erheblich einschränkend aus, was
aus der Tatsache ersichtlich wird, dass der Auftraggeber
fl ächenmäßig auf die Neuerrichtung einer Halle mit einer
Nutzfl äche von 900 m 2 angewiesen ist.
Zurechnung des Mangels
Der Mangel geht zu Lasten des Unternehmers wie auch
des Tragwerkplaners.
a) Verantwortlichkeit des Unternehmers
Der Unternehmer muss sich den Mangel deshalb zurechnen
lassen, weil er auf einen Ausführungsfehler zurückgeht.
Die Bewehrung liegt an den Stützenköpfen im Vergleich
zur Soll-Lage von 30 mm mit 50 bis 65 mm zu tief.
Die Folge ist, dass sich die Tragfähigkeit um ein Drittel
reduziert. Ein weiterer Verlegefehler besteht darin, dass
die Hauptbewehrung in einem Betonierabschnitt in der
zweiten Lage liegt.
b)Verantwortlichkeit des Tragwerksplaners
Der Mangel geht auch auf den Tragwerksplaner zurück.
Denn im Bewehrungsplan fehlt die Angabe, welche Lage
der Stützbewehrung als obere zu verlegen ist. Die Planung
ist deshalb sachlich unvollständig. Davon zu trennen
ist, dass der Tragwerksplaner bei allen drei Betonierabschnitten
die Bewehrung abgenommen hat. Dabei
hätte er erkennen können und müssen, dass die Lage der
Bewehrung den technischen Erfordernissen nicht entspricht,
die Bewehrung nämlich zu tief liegt. Dort, wo es
im Stützbereich zur Verwendung von Matten kam, war
außerdem wegen Übergreifungsstößen der Einsatz nied-
BFT 02/2010