Organisatorischer Zusammenschluss von Kleinunternehmen in der ...

Theoretische Grundlagen: Die Neue Institutionenökonomik
stimmter Regelwerke ist Anreiz genug, diese auch tatsächlich durchzuführen bzw. zumindest zu
verfolgen (PRIDDAT 2005: 16). Die Organisation kann versuchen, Mittel in die Veränderung der
vorhandenen Rahmenbedingungen zu investieren. Nun bringt NORTH (1992: 83, dazu auch
MORRISON ET AL. 2008: o. S.) die Machtkomponente ins Spiel: Formelle Institutionen können
nur dann geändert werden (etwa über politische oder gerichtliche Entscheidungen), wenn dies
den Interessen derjenigen entspricht, welche ausreichend Verhandlungsmacht haben, diese Modi-
fikationen auch durchzuführen. Im Unterschied dazu sind informelle Institutionen durch eine
vorsätzliche Politik weit weniger leicht zu beeinflussen (NORTH 1992: 7). Bisher wurden formelle
und informelle Institutionen gesondert betrachtet. Gerade in ihrem Zusammenspiel jedoch sor-
gen sie für eine besondere Stabilität und ändern sich nur langsam (NORTH 1988: 211). Dass es
aber nicht immer zu einem Zusammenspiel kommen muss, zeigt das Verhältnis von formellen und
informellen Institutionen, das, wie gesehen, auch konfligierend sein kann. Im Umkehrschluss
müsste dies dann zu gesellschaftlichen Konflikten und Instabilitäten führen. Darauf weist auch
VOIGT (2002: 20) hin, der die Durchsetzung von wachstums- und entwicklungsfördernden Insti-
tutionen durch die kulturelle Prägung der jeweiligen Gesellschaft beschränkt sieht. Änderungen
des institutionellen Rahmens „über Nacht“ scheinen dabei eher die Ausnahme zu sein, vielmehr
kommt es häufiger zu schrittweisen und so langandauernden Verschiebungen in den Randzonen
der Regelwerke:
„Diese kleinen Änderungen sowohl der formgebundenen Regeln wie der formlosen Beschränkungen
werden im Lauf der Zeit den Institutionenrahmen allmählich verändern, so daß er
schließlich eine andere Menge von Entscheidungsmöglichkeiten vorstellt als am Anfang“
(NORTH 1992: 83).
Sowohl fundamentale als auch allmähliche Änderungen bezeichnet er, wir sind beim theoreti-
schen Kern der North’schen Argumentation angekommen, als institutionellen Wandel. Dieser
erfolgt immer dann, wenn neue Institutionen im Gegensatz zu den existierenden von den
verhandlungs- und durchsetzungsmächtigen Akteuren als Gewinn versprechender angesehen
werden (FRAMBACH 2001: 12). Nun ist die Verhandlungs- bzw. Durchsetzungsmacht nicht aus-
schließlich in Organisationen als handelnden Einheiten begründet. Institutionen sind also nicht
immer das Ergebnis eines zielgerichteten Entwurfs einer befugten Instanz, sondern können auch
eine „spontane“ Entstehung auf Grundlage des Eigeninteresses des Einzelnen sein, ohne Überein-
kunft, legislativen Zwang oder sogar ohne Berücksichtigung des öffentlichen Interesses (RICH-
TER/FURUBOTN 2003: 8, VOIGT 2002: 35). Die höhere Stabilität weisen „spontane“ Institutionen
19