Organisatorischer Zusammenschluss von Kleinunternehmen in der ...

Anmerkungen zu analytischen Zugängen zum Gegenstandsbereich
chend berücksichtigt, dass die Abwesenheit des Staates nicht mit institutioneller Leere gleichzu-
setzen ist. Denn es sind gerade die verbliebenen Institutionen jenseits des Staates, die häufig dessen
Aufgaben übernehmen und deren Bedeutung und Potentiale nicht zu unterschätzen sind. Trotz-
dem bleiben Staatszerfallskonzepte bei der Betrachtung der institutionellen Rahmenbedingungen
wichtig, dürfen aber eben nur als ein Teil gesellschaftlicher Organisationsweise gesehen werden.
Bei allen Abgrenzungsschwierigkeiten scheint fest zu stehen, dass durch die Klassifizierung prekä-
rer Staatlichkeit eine Qualität von Entwicklungshemmnis erreicht ist, das besonderer Betrachtung
bedarf.
1.2 Raum prekärer Staatlichkeit: Raum unsicherer institutioneller Konfigurationen?
Wenn auch Abgrenzungsversuche von prekarisierten Staaten und „nur“ armen Ländern kontro-
vers bleiben, so sind in jedem Fall einige Trends hinsichtlich der sozioökonomischen Situation
interessant. Sie beruhen auf meiner Grundannahme, dass die Kosten gesellschaftlicher Interaktion
in diesen Fällen im Allgemeinen und in Sierra Leone im Besonderen auf Grund der spezifisch
unsicheren institutionellen Rahmenbedingungen erhöht sind.
Das Department for International Development (DFID) setzt sich in „Why we need to work more
effectively in fragile states“ (2005) mit der besonderen Qualität von Entwicklungsindikatoren und
-zusammenarbeit in Fällen prekärer Staatlichkeit auseinander. So weist die sozioökonomische
Situation einige besondere Merkmale auf (vgl. Abbildung 2, S. 34). Und auch die Zusammenar-
beit gestaltete sich bisher nicht effektiv. Die britische Entwicklungsorganisation stellt fest, dass
arme Bevölkerungsgruppen in prekarisierten Staaten durch dessen Unfähigkeit und fehlendem
Handlungswillen Basisleistungen bereitzustellen, die Hauptopfer dieser Politik sind (DFID 2005:
3 und Vorwort). Eine Schätzung geht davon aus, dass zwar prekarisierte Staaten nur 14% der
Weltbevölkerung beheimaten, aber gleichzeitig fast ein Drittel der Armen dieser Welt dort lebt
und 41% aller Todesfälle unter Kindern dort zu verzeichnen sind. Die soziale Lage im Vergleich
zu „normalen“ Entwicklungsländern ist dramatisch (DFID 2005: 5 und 9f.).
„Fragile states cannot or will not deliver what citizens need to live decent, secure lives. They cannot
or will not tackle poverty. As such, they significantly reduce the likelihood of the world meeting
the Millennium Development Goals (MDGs) by 2015” (DFID 2005: 5).
33