Organisatorischer Zusammenschluss von Kleinunternehmen in der ...

Theoretische Grundlagen: Die Neue Institutionenökonomik
werden, ehe er dann auf theoretischer Ebene im Zuge der Verknüpfung mit der NIÖ um eine
strukturelle Betrachtungsweise erweitert werden.
Der Sustainable Livelihoods Approach (vgl. auch DFID 1999) kann in der wissenschaftlichen Be-
trachtung gewissermaßen als Reaktion auf die Kritik des Verwundbarkeitsansatzes, vor allem hin-
sichtlich Operationalisierbarkeit und Messbarkeit von Vulnerabilität gedeutet werden (KRÜGER
2003: 10f.). Er betrachtet den gesamten Verwundbarkeitskontext eines Haushaltes und dessen
Nachhaltigkeit im Sinne der Sicherung der immateriellen und materiellen Vermögenswerte sowie
der natürlichen Ressourcenbasis. Die Stress- und Schockabfederung basiert dabei auf einem Le-
benshaltungssystem, ausgestattet mit fünf Ressourcenbündeln: 1) Humankapital (Wissen, Fähig-
keiten, Fertigkeiten, Gesundheit etc.) 2) Naturkapital (Land, Wasser, Böden, Biodiversität etc.)
3) Sozialkapital (soziale Netzwerke, Status, Vertrauensverhältnisse etc.) 4) Sachkapital (Infra-
struktur, Produktionsmittel, Wohnraum etc.) und 5) Finanzkapital (Einkommen, Ersparnisse,
Kreditzugang etc.). Die Betrachtung dieser Ressourcen (auch assets oder Aktiva) ermöglicht eine
Analyse des Überlebenshandelns Verwundbarer und zeigt darüber hinaus Ansatzpunkte für ex-
terne Interventionen auf (KRÜGER 2003: 11).
Aber auch der Sustainable Livelihoods Approach bleibt wegen seiner Schwächen in der Diskussion.
So sind materielle und soziale Strukturen die zentralen Stützen der Lebensabsicherung. Drohen
sie wegzubrechen setzt nach dem Modell die Krise ein. Diese Sichtweise findet Entsprechung in
einem Funktionalismus, kann jedoch nicht Beweggründe bzw. das Scheitern von Handlungsrati-
onalitäten erklären, wie etwa die Rahmenbedingungen des individuellen Handelns (ebd.: 11f.).
Die Livelihood-Konzeption ist kein erklärender Ansatz, sondern eher ein Analyseinstrument, das
mit Erklärungen verknüpft werden muss (DÖRFLER/GRAEFE/MÜLLER-MAHN 2003: 13). Sonst
bleibt er ein positivistischer Ansatz, im Sinne von im Vorfeld definierten Bedingungen (assets), der
dann auf dieser Basis einen Befund liefert. Daher sollte man bei der empirischen Herangehenswei-
se besser analysieren, „was wird gemacht“ bzw. „wo liegen die Probleme“ als „welche assets sind
vorhanden/nicht vorhanden“. Es ist zu betrachten, wie diese Aktiva mit bestimmten Strategien
mobilisiert werden können. Eine implizierte Wahlfreiheit muss dabei aber nicht zwangsläufig
vorhanden sein. Entscheidend wird also die Frage, „warum und wie der Zugang zu den assets funk-
tioniert?“. Daher muss die Analyse der individuellen Handlungsebene mit der Betrachtung der
gesellschaftlichen und makroökonomischen Strukturen verknüpft werden (DÖRF-
23