FRANCUSKA

225która tym narzędziom nie byłaby dostępna. A co robić, jeśli narzędzia te, napodstawie tylko przejawów w przestrzeni dostępnej dla nich rzeczywistości,zbudują fałszywy model seksualności? Współwystępowanie elementówrzeczywistości naukowo opisywalnej z elementami realności niedostępnejnaukom ścisłym często interpretowane jest jako współzależność lubwytwarzanie przez pierwszą (zmysły, intelekt) wyobrażenia (projekcji) tejdrugiej (np. boskiej). Jeśli nawet przesłanki te są prawdziwe – z badań naukprzyrodniczych wynika, że jest to prawdopodobne – to sam fakt wytwarzaniaprzez umysł pewnego obrazu (wyobrażenia) rzeczywistości transcendentnej(niedostępnej naukom przyrodniczym) nie wyklucza możliwości równoległegorealnego istnienia takiej rzeczywistości, o czym zdają się zapominaćnaturaliści, którzy wyprowadzają z tych przesłanek wniosek o nieistnieniuBoga osobowego, duszy lub świata niematerialnego.Wnioski dotyczące istoty seksualności człowieka, nie wynikającelogicznie z przesłanek oraz inne błędy w interpretacji przyrody, zagrażająchyba szczególnie tym, którzy bezkrytycznie doszukują sięw zjawiskach przyrodniczych absolutnej prawdyo sobie, a w zachowaniu wybranychzwierząt uzasadnienia swojejnegacji istotnych norm moralnych,dotyczących życia erotycznego.„Ekologiczny” i „wolny”seks- sprzecznośćznaczeńPróba dowodu na„nieekologiczność” wolnegoseksu może wyglądaćnastępująco. Na początkunależy zastanowić się nadznaczeniem słowa „ekologia”.Próbując sformułować jejnajogólniejszą definicję, możnapowiedzieć, że jest to naukao relacjach, zależnościachEkologiczny seks