La miseria del populismo (1986) - Aníbal Romero

Colombia nada que parezca gobierno ni administración ni orden siquiera” ,(29) el
punto de referencia de su comparación era Gran Bretaña. En Angostura en
1819 Bolívar había recomendado a los legisladores “el estudio de la
Constitución Británica que es la que parece destinada a operar el mayor bien
posible a los pueblos que la adoptan”; mas de inmediato añadió que “por
perfecta que sea, estoy muy lejos de proponeros su imitación servil. Cuando
hablo del Gobierno Británico sólo me refiero a lo que tiene de Republicanismo,
y a la verdad ¿puede llamarse pura Monarquía un sistema en el cual se
reconoce la soberanía popular, la división y el equilibrio de los poderes, la
Libertad civil, de Conciencia, de Imprenta, y cuanto es sublime en la política?
¿Puede haber mas Libertad en ninguna especie de República? ¿y puede
pretenderse a más en el orden social?” Y posteriormente, en un párrafo que
podría superficialmente interpretarse como contradictorio con lo dicho
anteriormente, Bolívar insistía: Yo os recomiendo esta Constitución... como la
más digna de servir de modelo a cuantos aspiran al goce de los derechos del
hombre y a toda la felicidad política que es compatible con nuestra frágil
naturaleza”. (30) Si lo esencial en la vida política eran las características del
elemento humano, no las leyes e instituciones formales, ¿qué sentido tenía
guiarse por un esquema constitucional que era producto de una historia y unas
condiciones geográficas y sociológicas distintas e irrepetibles?
Esta pregunta nos acerca a una significativa paradoja en el pensamiento
político del Libertador, que pone de manifiesto una vez más su idea de la
política como lucha creativa, como un proceso de enfrentamiento a una realidad
concreta inspirado por la visión de una alternativa posible. La paradoja consiste
en que Bolívar, a la vez que restaba importancia a las instituciones y acentuaba
la del factor humano, cifraba sin embargo grandes esperanzas en el poder
creador del gobierno y la plasticidad de los pueblos a sus iniciativas. Es decir
que el Libertador, por un lado, afirmaba que las constituciones y las leyes no
son decisivas, si los hombres carecen de las virtudes políticas para vivir en
libertad y democracia; a la vez, Bolívar era pesimista sobre el grado de
desarrollo político de los pueblos hispanoamericanos para la época. No
obstante, por otro lado, el Libertador depositaba expectativas, que la
experiencia demostró excesivas, sobre la posibilidad de que las nuevas naciones
respondiesen de manera maleable y con relativa rapidez al influjo benefactor de
sus propuestas institucionales. Ello aclara el sentido de sus palabras en carta
del 26 de mayo de 1820 a Guillermo White, quien había cuestionado las -en su
opinión- exageradas esperanzas que Bolívar tenía en el Poder Moral que había
propuesto a los legisladores en su Discurso de Angostura: “Todo el cuerpo de la
historia -escribía el Libertador manifiesta que los hombres se someten a cuanto
un hábil legislador pretende de ellos y a cuanto una fuerte magistratura les
aplique... ¡A qué no se han sometido los hombres! ¡A qué no se someterán
aún...! (31)
_____________________
(29) Ibid., p. 774
(30) Ibid., p. 1143
(31) Vol. 1, p. 433