La miseria del populismo (1986) - Aníbal Romero

ante la ley, en otro sentido es una verdad incontrovertible que no todos somos
iguales, ni como individuos ni como pueblos, en lo que respecta a las
motivaciones, talentos, aptitudes y ambiciones que caracterizan a cada ser
humano y que son, precisamente, las que hacen posible que las sociedades no
se estanquen. Sin embargo, el Dr. Caldera no establece una clara distinción
entre estos aspectos del tema de la igualdad, ni extrae conclusiones sobre el
impacto de los mismos en la discusión contemporánea en tomo a la justicia
social. Además, sostener que todos tenemos derechos iguales no es tan obvio
como parece. De nuevo, esto es verdad en un sentido: en lo que respecta al
derecho que todos tenemos de exigir que nuestros semejantes cumplan las
leyes y reglas que conforman el orden en una sociedad libre. No obstante, no
hay ninguna razón para considerar que sea justo que aquéllos que más aporten
a la sociedad -por su iniciativa, talento, creatividad, disciplina y dotes de
cualquier tipo y en muy diversos niveles- deban recibir lo mismo -en cuanto a
ingresos y beneficios- que otros que aportan menos. Pero el hecho es que, en
muchas ocasiones, la idea de justicia social es empleada en el sentido de una
nivelación de ingresos, y el dominio populista de nuestra cultura política impide
que se formule la pregunta obvia: ¿porque?, ¿en qué criterio se basa la
perspectiva de que es justo penalizar a los que son más productivos y
contribuyen más a la sociedad y discriminar sistemáticamente a favor de los
que no lo hacen?
A esto, y todavía en relación a los textos del ex-Presidente Caldera,
habría que añadir la pregunta siguiente: ¿porqué los países compradores de
materias primas tienen mayores deberes que los productores de materias
primas? ¿Cuál es el origen, y cuál es el fundamento, de semejante aseveración?
¿Es éste un principio moral?, y si lo es, ¿de dónde surge? ¿Se trata acaso de un
principio económico? ¿Se nos está diciendo acaso que un país que sea
primordialmente productor de materias primas no puede ser próspero y libre?
¿Y dónde quedan entonces Nueva Zelandia y Dinamarca, por ejemplo? ¿Porqué
debemos presumir que pueblos que prácticamente sin materias primas -corno
Japón y Suiza- han sido capaces de progresar con su trabajo e ingeniosidad,
tienen mayores deberes que otros? ¿Debemos concluir entonces que los países
productores de materias primas -como Venezuela- no tienen deberes? Y si los
tenemos, ¿cuáles son? Sobre el papel, Venezuela es un país rico al que bien
podría aplicársele la frase del Dr. Caldera de acuerdo a la cual los pueblos ricos
tienen grandes deberes frente a los pueblos menos ricos” (18) ; sin embargo
ninguno de nuestros dirigentes políticos se ha tomado jamás el trabajo de
explicar con claridad cuáles son tales deberes en el caso venezolano.
He extraído algunas ideas de los escritos del ex-Presidente Caldera
porque se trata de un líder de gran peso político, cuyos puntos de vista ejercen
mucha influencia dentro y fuera del partido al que pertenece; pero ejemplos
como éste podrían multiplicarse, tornándolos de los pronunciamientos de la
_______________
18 Ibid., p. 181