La miseria del populismo (1986) - Aníbal Romero

Aquí también este notable y justamente respetado escritor rendía tributo a los
perjuicios de la cultura política populista, sin que ello, por supuesto, menoscabe
su esfuerzo de interpretar lo más acertadamente posible el desafío de ese
tiempo.
A mi modo de ver, el error que cometía Uslar Pietri consistía en concebir el
dilema entre capitalización y progreso social en términos extremos, y en darle
a la noción de sacrificio social un carácter prácticamente de hecatombe o
catástrofe, que sólo aumentaba con la inadecuación de sus ejemplos históricos.
No fue Uslar Pietri el único que vio las cosas de esta forma, lo cual, casi
inevitablemente, reforzaba la tendencia a admitir la mitología populista como
única vía de preservar el régimen de libertades y el apoyo ciudadano al
proyecto nacional de la democracia. Pero los problemas de Venezuela no
requerían ni la mano dura de Stalin ni la demagogia tradicional del populismo
latinoamericano, sino una visión realista del desarrollo propuesta por un
liderazgo consciente de los límites de la acción del Estado, capaz de dirigirse
con claridad y autenticidad a la ciudadanía y de confiar en las capacidades
mentales de los venezolanos comunes y corrientes para aceptar una alternativa
no-paternalista y no-populista de la democracia, y una política económica
fundamentada en la austeridad gubernamental y la promoción de un mercado
competitivo, de bajos costos y elevada productividad.
Por otra parte, no obstante lo dicho antes, Uslar Pietri estaba en lo correcto al
apuntar que un proceso de desarrollo es generalmente el resultado de la
interacción de dos funciones, que Hirschman denomina la función empresarial y
la función reformista. La primera es la función de acumulación, cuya fortaleza
depende de la abundancia y calidad de las oportunidades para una inversión
reproductiva de capitales; la segunda es una función de equilibrio o
redistributiva, que se dirige a mejorar la posición de aquellos grupos que han
sido dejados atrás o simplemente maltratados a consecuencia del empuje de la
primera etapa acumulativa. Como bien señala Hirschman, la manera en que
estas dos funciones sean ejecutadas y coordinadas es crucial en la
determinación de los resultados económicos y políticos del proceso de
desarrollo. (13) Ambas juegan un papel importante: por un lado, la función
empresarial hace posible el aumento en la productividad y la generación de
riqueza; por otro lado, la función reformista hace posible el sostenimiento del
crecimiento económico luego del empuje desestabilizador de la etapa
acumulativa -como en los casos, por ejemplo, del Acta de Reforma en
Inglaterra en 1832 y del New Deal en los Estados Unidos. Hirschman también
indica-y éste es un punto de particular relevancia en el caso de Venezuela- que
en América Latina en general las fuerzas ideológicas que han enfatizado la
importancia de la función empresarial han sido más débiles que en Europa o los
Estados Unidos. En otras palabras, en nuestro medio, la función reformista o
redistributiva ha contado tradicionalmente con un respaldo, político intelectual
que no se corresponde con nuestros logros en el terreno de la acumulación y la
__________________
(13) Hirschman, p. 125.