La miseria del populismo (1986) - Aníbal Romero

En las actuales circunstancias, la evidencia indica que el mundo políticopartidista
venezolano, sin excepciones, enfoca el presente y el futuro de
Venezuela casi exclusivamente en función de sus propios intereses,
constituyéndose en un sistema clientelista que olvida el destino del país y
tiende a dar la espalda a la realidad nacional. Los principales partidos políticos
son los responsables primarios -aunque no los únicos de lo que está ocurriendo
y puede ocurrir con Venezuela, y a ellos corresponde, en primer término, dar
pasos de rectificación. Esto no puede hacerse sin autocrítica, sin una honesta
aceptación de las fallas y limitaciones propias como medio de aprendizaje y
cambio. En este sentido es lamentable percibir la autocomplacencia de la
dirigencia política nacional, su falta de capacidad crítica, su disipación de
energías en confrontaciones superficiales que no explican nada y sólo conducen
a una cada vez más turbia lucha por migajas de poder. Toca entonces a los
partidos políticos limpiar su propia casa, pues tal y como ahora se encuentran,
tal y como ahora funcionan, no pueden generar los recursos intelectuales y
morales para responder el desafío histórico de una nación que podría ser un
ejemplo de dignidad, progreso y estabilidad, y que de hecho está sumida en el
pesimismo, el desconcierto, y la frustración.
Un nuevo liderazgo para la democracia tiene que ser realista y ganar el coraje
de decir la verdad, con confianza en la capacidad de respuesta de nuestro
pueblo. Hay que plantearle al país metas de renovación que despierten la
solidaridad y el apoyo de la gente, pero no en base a la demagogia y la
creación de expectativas falsas sino en función de la lucidez y el sentido de la
realidad. Decía Hannah Arendt que en política “Las mentiras son con frecuencia
mucho más aceptables y llamativas a la razón que la realidad, pues el
mentiroso tiene la gran ventaja de conocer de antemano lo que la audiencia
quiere o espera oír. Al elaborar su historia para consumo público, trata
cuidadosamente de hacerla creíble. En cambio la realidad tiene el
desconcertante hábito de enfrentarnos a lo inesperado, para lo cual no estarnos
preparados” (2) Es por esto que el camino de la mentira es el camino fácil y que
arroja dividendos a los inescrupulosos. El sendero difícil es el de la verdad y el
realismo político, y aquí se encuentra el reto clave para un dirigente, el punto
desde donde se traza la línea divisoria entre el mero manipulador y el estadista.
Básicamente, existen tres categorías de líderes políticos. En primer lugar
están los profetas, que se consideran poseedores de verdades absolutas,
aspiran a una sociedad ideal, propugnan verbalmente cambios radicales, son
intolerantes ante la crítica y están siempre dispuestos a emprender los más
ambiciosos proyectos y apagar los mayores costos en aras de sus creencias. En
segundo lugar se encuentran los manipuladores, que adoptan un estilo
pragmático y mecánico, se someten -con una mezcla de avidez y resignación- al
lado abyecto del poder, abandonan todo intento serio de reforma y esconden
tras el silencio, la retórica o la fraseología mordaz la falta de sustancia en sus
propósitos.
_______________
(2) H. Arendt, Olses of the Republic, Penguin, Harmondsworth, 1971 p.32