La miseria del populismo (1986) - Aníbal Romero

dirigentes optasen por la vía fácil de la economía rentista y de la política
populista fue el resultado de decisiones, escogencias y tomas de posicióndeliberadas
o no en todos sus aspectos- que han podido ser de otra manera. Es
decir, que los errores cometidos deben atribuirse a fallas del liderazgo y no a la
supuesta inevitabilidad que, según algunos, está en la esencia misma del factor
petrolero como determinante de nuestra existencia nacional.
¿En qué consiste entonces el populismo? Se trata, a la vez de un tipo de
movimiento político, de un conjunto de concepciones sobre la política, y de un
estilo de ejercer el liderazgo. Dicho de otra manera, el concepto de populismo
tiene un contenido histórico-político y un aspecto ideológico. Históricamente, a
partir de la década del 40, el populismo latinoamericano ha representado el
intento -generalmente dirigido por la clase media- de conjugar esfuerzos de
varios sectores sociales para crear un sistema político de amplia participación y
una economía industrializada, capaz de satisfacer las aspiraciones tanto del
trabajo como del capital. Según Juan Carlos Rey, “Los partidos o movimientos
políticos populistas latinoamericanos se caracterizan, ante todo, por construir
una coalición de clases y grupos sociales heterogéneos... Desde el punto de
vista de los condicionamientos estructurales más generales, tales coaliciones
surgen tras la quiebra del modelo primario-exportador asociado al ‘crecimiento
hacia afuera’ y representan el intento de formar una alianza tácita entre clases
y grupos sociales diversos con el fin de buscar una nueva forma de inserción en
el sistema capitalista internacional y la puesta en marcha o la aceleración e
intensificación- de un modelo de ‘crecimiento hacia adentro’, primordialmente
mediante la industrialización sustitutiva de importaciones”. 9
El sistema democrático establecido en Venezuela a partir de 1958 se
fundamentó sobre expectativas de participación política creciente y
mejoramiento continuo en lo social y económico de amplias capas de la
población. Los diversos sectores que convergieron en la creación de ese nuevo
orden de cosas -con excepción de la, para entonces, izquierda insurreccional- lo
hicieron en función de aspiraciones comunes: se trataba de un régimen
incorporativo que en teoría debía satisfacerlas pretensiones de grupos diversos,
con intereses muchas veces en el fondo divergentes pero dispuestos sin
embargo a acatar ciertas reglas de juego en la medida en que el sistema
brindase respuestas positivas a las demandas de cada sector. Es importante
aclarar que de hecho, todas las democracias pluralistas que existen descansan
sobre coaliciones sociales heterogéneas, pero no todas adoptan las
características que en América Latina tradicionalmente le ha dado el populismo
a la democracia. En otras palabras, el hecho innegable de que en Latinoamérica
los sistemas democráticos han fracasado repetidamente tiene que ver en parte,
con cuestiones de tipo objetivo o estructural -de naturaleza socio-económica y
también con factores políticos e ideológicos, entre los cuales ocupa un lugar de
primordial importancia el estilo político populista. Nuestro problema no ha sido -
para insistir sobre el punto- que la democracia haya requerido la convergencia y
el consenso de diversos sectores, sino que el sistema se ha levantado sobre
9 Juan Carlos Rey, “Ideología y Cultura Política: El Caso del Populismo Latinoamericano”, en
Problemas Sociopolíticos en America Latina, Editorial Ateneo de Caracas y Editorial Jurídica
Venezolana, Caracas, 1980, pp, 146, 150.