La miseria del populismo (1986) - Aníbal Romero

Sin duda, Bolívar no logró afianzar sino una pequeña parte de sus proyectos
políticos post-independentistas, pero ello, a mi modo de ver, no es suficiente
justificación para calificar tales proyectos de meras quimeras o fantasías. Esto
sólo sería apropiado si hubiesen existido alternativas a la vez eficaces y
políticamente aceptables en términos de los valores republicanos y libertarios
que sostenía Bolívar, y es difícil imaginar qué tipo de salida podría haberse
formulado en las circunstancias imperantes. También vale la pena comentar la
opinión, expresada por Francisco Encina, según la cual “la falla de la
Constitución Boliviana no radica en la debilidad del ejecutivo, defecto que
habría sido fácil subsanar, sino en la imposibilidad de implantar el régimen
constitucional en pueblos en los cuales la ruptura de la tradición había disuelto
el estado en forma. La única forma de vida política en estos pueblos es la
dictadura criolla, alternada con períodos de anarquía y asomos efímeros de
régimen republicano que pronto abate, el tacón del dictador militar o civil (36)
Dejando de lado las connotaciones deterministas de estas frases, que considero
inaceptables desde el punto de vista histórico y filosófico, lo fundamental es
señalar que para Bolívar, un personaje histórico concreto enfrascado en las
luchas de su tiempo, la apreciación de que la ruptura de la tradición y el
impacto de la guerra definían ineluctablemente el marco de su acción, de que
esa era la condición en que debían sustentarse sus proposiciones, no era en sí
misma una política. Que el enfrentamiento a la anarquía se realizase de
acuerdo a un conjunto de valores libertarios, y no en los términos dictatoriales
que más tarde impuso el caudillismo, fue en buena medida el resultado de
opciones realizadas por el Libertador dentro de un rango de múltiples
alternativas, a veces excluyentes. En retrospectiva, el carácter incontenible del
proceso de desintegración y desorden político que asoló Hispanoamérica
durante el siglo XIX puede parecer inevitable, pero para los contemporáneos
del período, como siempre ocurre en la historia, lo inevitable asumía el disfraz
de lo posible.
Bolívar era pesimista sobre el grado de desarrollo de las virtudes cívicas en
sus conciudadanos, y aspiraba, a través del gobierno, moldearlos para el
ejercicio de la libertad dentro del orden. No obstante, y aunque a veces
desesperase ante las dificultades del proyecto, jamás admitió que la autoridad
sin controles fuese la herramienta adecuada para lograr sus fines, y así lo
expresó en su Manifiesto de Cartagena, el primero de sus grandes documentos
políticos: “Generalmente hablando, todavía nuestros conciudadanos no se
hallan en aptitud de ejercer por sí mismos y ampliamente sus derechos; porque
carecen de las virtudes políticas que caracterizan al verdadero republicano:
virtudes que no se adquieren en los gobiernos absolutos (como el régimen
colonial español, A.R.), en donde se desconocen los derechos y los deberes del
ciudadano”. (37) Así, cuando Bolívar afirmaba que “Sería necesario
desnaturalizarnos para poder vivir bajo de un gobierno absolutamente libre;
_____________
(36) Francisco Encina: Bolívar y la Independencia de la América Española (8 Vls.), Editorial
Nascimento, Santiago, (diversas fechas),Vol. 6, p. 322
(37) Bolívar, Vol. 1, p. 4