La miseria del populismo (1986) - Aníbal Romero

Así, primero vino la industrialización, una conquista que estaba a nuestro
alcance si hubiésemos implementado otras políticas, pero a la que luego se
sumó la más compleja misión de planificación del conjunto de la economía.
Poco más tarde, en los años 60, añadimos la integración latinoamericana, y
como si esto fuera poco, a todo esto se incorporó la meta de redistribuir el
ingreso doméstico conjuntamente con la superación de la dependencia
económica y tecnológica, mediante el reordenamiento del sistema internacional.
(13) No nos hemos detenido ante nada, y hemos logrado muy poco. No hay que
sorprenderse, por lo tanto, de que la incidencia de fracasos haya sido tan alta,
pues el intento de trasladar tantos proyectos y tan grandiosa ambición a la
práctica, y en corto tiempo, trae un costo que usualmente se mide en tropiezos
y caídas.
En concreto, la estrategia económica implementada por el gobierno de Carlos
Andrés Pérez se fundamentó, por un lado, en el intento de impulsar el
desarrollo de un sector de empresas privadas y, por otro lado, de estimular un
sector de empresas básicas de propiedad predominantemente estatal. Fue pues
una estrategia sustentada en una extraña mezcla de concepciones capitalistas y
socialistas. (14) El impulso al sector de empresas privadas se lograría a través de
la concesión de sustanciosos y fáciles créditos gubernamentales y del
proteccionismo arancelario, diseñado para defender la industria nacional. Sin
embargo, tal meta no pudo alcanzarse pues las medidas formuladas eran muy
poco adecuadas para dar estímulo a un sector privado verdaderamente
productivo y competitivo. Un sector empresarial en un país moderno no surge
de la noche a la mañana, y no se puede crear como por arte de magia
mediante el obsequio, o la fácil inyección de dineros públicos: “Un sólido sector
de empresas privadas sólo puede desarrollarse a lo largo del tiempo de tal
modo que, en primer lugar, sea capaz de acumular experiencias, y en segundo
lugar, vaya generando sus propios fondos a fin de reinvertirlos en la expansión
de sus actividades”. (15) Lo que de hecho ocurrió en Venezuela durante esos
años fue que ese sector empresarial, holgadamente favorecido por el Estado,
prefirió reciclar el dinero hacia el área de servicios, importaciones, comercio,
construcción de viviendas suntuosas o de clase media en Caracas y otras
ciudades, y en depósitos líquidos bancarios, en lugar de invertirlo en empresas
industriales y agrícolas a mediano y largo plazo. Parte importante de estos
dineros públicos, desde el propio comienzo de la administración del ex-
Presidente Pérez, fue sacado del país y colocado o invertido en el exterior,
particularmente en el Estado de Florida, Estados Unidos, donde los venezolanos
-según un estudio sobre el tema- nos convertimos en los principales
proveedores de capital de toda la América Latina. (16)
(13) Hirschman, pp. 119-123.
(14) He extraído buena parte de las cifras que siguen del excelente artículo de James Petras
y Morris H. Morley, “Petrodollars and the State: The failure of state capitalist
development in Venezuela”, Th¡rd World Quarterly, Vol. 5, Nº 1, January 1983, pp. 7-
27, y del trabajo de Roberto Dubuc Picón, “El Programa de Gobierno de Acción
Democrática”, Resumen , Caracas, 13 de Noviembre de 1983. pp. 15-19.
(15) Dubuc, “El Programa…” p. 17.
(16) Véase, Mira Wilkins: ‘Venezuelan Investment in Florida’, Latin American Research
Review, Vol. XVI, Nº 1, 1981, pp. 156-165.