La miseria del populismo (1986) - Aníbal Romero

supere las fallas de una democracia en obvia situación de descomposición y
crisis. Tal proyecto tendría que levantarse sobre una visión alternativa del país
que tenemos, de nuestra posición en el mundo y de la Venezuela que
deberíamos tratar de construir; y esa visión, para decirlo en pocas palabras,
tendría que fundamentarse en la aceptación de que somos un pequeño Estado,
de importancia relativamente marginal en las relaciones internacionales, cuyos
problemas – al menos por ahora- superan nuestras capacidades de gestión, y
de que debemos actuar a la vez con modestia y realismo, con un acertado
equilibrio entre la audacia y la prudencia, convencidos de que el desafío
principal es interno y de que sólo nosotros mismos, con nuestros propios
esfuerzos, podemos salir del atolladero.
“Toda sociedad”-escribió en una ocasión Henry Kissinger- “puede alcanzar un
punto en su proceso evolutivo en el que corre el riesgo de haber agotado todas
las posibilidades de innovación inherentes en su estructura. Una vez alcanzado
este punto la sociedad pierde su capacidad de adaptación, y tarde o temprano,
no importa cuán poderosa o estable sea en apariencia, comenzará a
desintegrarse. El colapso de las naciones se debe entonces a dos factores: la
rigidez interna y el deterioro en la habilidad de sus líderes para dirigir el curso
de los eventos.” 2 ¿Ha llegado Venezuela a este punto?,¿se han agotado en
nuestra democracia las potencialidades de la innovación política? Francamente,
no lo creo así. Sin embargo, hay que tener claro que existen importantes
obstáculos para el surgimiento y difusión de ideas nuevas que rompan los
esquemas del pasado y abran perspectivas de renovación a nuestra sociedad y
sistema político. Aquí vale la pena complementar la observación de Kissinger
con un agudo párrafo de Hayek, según el cual, “El político de éxito le debe su
poder al hecho de que se mueve dentro de los esquemas aceptados de
pensamiento, y de que piensa y habla de acuerdo a los patrones
convencionales. Sería casi contradictorio que un político fuese a la vez un líder
en el terreno de las ideas. Su tarea en una democracia es descubrir cuáles son
las opiniones que tiene la mayoría, en lugar de abrirle paso a nuevas opiniones
que podrían hacerse mayoritarias en un futuro lejano”. De acá se deriva un
grave problema para un sistema como el nuestro, que es el de la reducción
progresiva en su capacidad de innovación intelectual en el terreno político. No
se trata tan sólo de que en una democracia la mayoría puede en ocasiones
estar equivocada, sino también -y esto es lo relevante para mi argumento- que
buen número de veces esa mayoría tiende a estar desinformada respecto a la
naturaleza y desarrollo real de las situaciones, se siente confusa y hasta
desinteresada ante la complejidad de los problemas políticos y económicos, y
busca en sus dirigentes las respuestas que requiere. Pero si estos últimos, a su
vez, lo que desean es adaptarse el más extendido denominador común en el
público, ¿de qué manera pueden entonces surgir ideas y planteamientos
originales frente a los retos que tiene la nación?
El dilema esbozado se hace aún más agudo en tiempos de tensión como los
que ahora vive Venezuela, pues es precisamente en tales circunstancias cuando
se necesitan con mayor urgencia proposiciones renovadoras ante los problemas
2 Henry A, Kissinger, The Necesity for Choice, Chatto and Windus, London, 1960,p. 303