La miseria del populismo (1986) - Aníbal Romero

Fue sólo bajo la influencia de las fuertes corrientes democráticas que
precedieron las revoluciones europeas de 1848 cuando sectores socialistas
adoptaron consignas libertarias. No obstante, ese mismo año un analista de la
agudeza de Alexis de Tocqueville ya apuntaba hacia la incompatibilidad del
mensaje socialista y su novedosa adopción de metas de libertad: ‘La
Democracia’ -decía de Tocqueville- “extiende la esfera de la libertad individual,
el socialismo la restringe. La Democracia le atribuye todo su valor a cada ser
humano; el socialismo, en cambio, hace de cada hombre un mero agente, un
simple número. La Democracia y el socialismo no tienen nada en común,
excepto una palabra: igualdad. Pero nótese la diferencia: mientras que la
Democracia busca la igualdad en libertad, el socialismo la busca en la
restricción y la servidumbre”. (9) Los socialistas, sin embargo, dieron al concepto
de libertad en su mensaje un contenido diferente: la nueva libertad sería
económica y social, el paso del reino de la necesidad al reino de la libertad; sin
estas nuevas libertades la libertad política (burguesa) era una farsa (algo
puramente formal). Los grandes defensores de la libertad en la tradición del
liberalismo la habían entendido como libertad ante la coerción y el poder
arbitrario del Estado. Ahora, la nueva libertad se plasmaría frente a la
necesidad económica, y par a lograr este reino los pasos indispensables serían
la colectivización de los medios de producción y la planificación centralizada del
uso de los recursos en la sociedad. (10)
En nuestros días los socialistas democráticos prefieren hablar de
socialización y no de colectivización de la economía, pero el resultado es el
mismo. Se trata, nos dice Petkoff en otro de sus trabajos, de con un poder
político que esté “orientado a la socialización de los resultados de la producción,
de acuerdo a criterios y prioridades racionalmente establecidos y cuyo
desiderátum no es únicamente el de la estatización de todo el aparato
productivo y distributivo, sino. el de ir avanzando en la socialización mediante la
creación y expansión de sectores autogestionarios de la economía, en los cuales
los productores directos asuman su control y dirección. Todo esto dentro de los
marcos de un plan nacional, flexible y descentralizado, que no rehúya la
utilización controlada de determinados mecanismos de mercado, compatibles
con los intereses sociales generales” .(11) El modelo que proponen, nos explica
otro ideólogo socialista venezolano, es el de “una sociedad económicamente
pluralista, basada en una variedad de formas económicas -cooperativas,
autogestionarias, privadas clásicas, estatales- cuyo conjunto lleve al máximo
posible la democracia en la propiedad y en la gestión económica!’ .(12) Todo esto,
por supuesto, existirá bajo un sistema político que encarnará una forma
superior de la libertad y la democracia.
___________________
(9) Citado por Hayek, Ihe Road to Serfidom, p. 18
(10) Ibid., pp. 18-19
(11)Teodoro Petkoff, “Hacia un Nuevo Socialismo”, Nueva Sociedad, Caracas, W 56-57, 1981,
p. 49 (Enfasis A. R)
(12)Diego Urbaneja, “El Socialismo del Vecino: Solidaridad en la Crítica o Crítica en la
Solidaridad”, Nueva Sociedad, Caracas, N‘ 67,1983,p.2