La miseria del populismo (1986) - Aníbal Romero

Pienso -como Popper- que el punto de partida de la democracia y de una
sociedad abierta, es decir, libre, es la constatación de la falibilidad humana, o
para expresarlo de otra forma, el reconocimiento del hecho que, como
humanos, somos imperfectos y podemos equivocamos. Aún nuestro
conocimiento científico sobre la realidad no es más -ni menos- que la mayor
aproximación a la verdad existente en un momento dado, y no sólo no está
exento de errores sino que existe siempre la posibilidad de que las teorías que
hoy se consideran válidas sean mañana superadas por otras. Esta es la base de
la libertad: la convicción de nuestra falibilidad y la voluntad de tolerar otros
puntos de vista y aceptar que las otras personas busquen sin imposiciones sus
propios fines de acuerdo a sus conocimientos y aspiraciones. La consecuencia
de estos principios en el terreno político es enorme, pues el propósito de la
ciencia política no debe en ningún momento ser el de sugerir que los seres
humanos tenemos la habilidad y conocimiento para organizar y dirigir el todo
social de acuerdo a fines predeterminados y según nuestra voluntad, sino más
bien mostrarnos las limitaciones de nuestro control, e indicarnos que somos
partes de un todo muy complejo que ha evolucionado en términos que escapan
a los caprichos de dominación de individuos particulares.
A lo largo de la historia, y también en nuestro tiempo, numerosos pensadores
y actores políticos han creído que la racionalidad, la lógica y la perspectiva
científica indican que la sociedad, para funcionaren forma adecuada, debe
someterse a un control centralizado y autoritario y ser planificada como un
todo. Tal opinión, además de conducir a la tiranía, descansa sobre una imagen
completamente equivocada de la ciencia, pues la racionalidad, la lógica y la
perspectiva científica más bien apuntan hacia una sociedad abierta y pluralista,
donde puntos de vista opuestos e incompatibles puedan expresarse y los
individuos puedan perseguir propósitos muy diversos. En esta sociedad las
personas deben tener la posibilidad de someter a crítica racional y constructiva
las proposiciones de otros, muy particularmente las del gobierno, y en tal
sociedad debe ser posible cambiar las políticas gubernamentales (y los
gobiernos) a la luz de la crítica y sin violencia, a través de elecciones celebradas
regularmente. (17)
La diferencia fundamental entre la democracia y la tiranía se encuentra
entonces en el hecho de que la democracia, al contrario de la tiranía, permite
sustituir a los gobiernos sin el uso de la violencia. Además, una sociedad
democrática hace posible que los conflictos se resuelvan a través de los
argumentos racionales y la persuasión, en lugar de la coacción y la fuerza.
Desde luego, puede decirse –como hace Schumpeter que en la práctica la
argumentación racional juega un papel de poca importancia en la política
democrática, pero el punto que debe enfatizarse es que, al menos, una
sociedad abierta permite que la racionalidad, el sentido crítico y la persuasión
cumplan el rol que les asigna una concepción humanista y no-represiva de la
política, aunque no puede garantizar que tal función se realice a plenitud y con
resultados siempre óptimos.
___________________
(17) Véase: Bryan Magee, Popper, Fontana, London, 1973, pp. 77-78